Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "Группа СВС" к Будановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Будановой Л.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Юридическая компания "Группа СВС" к Будановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Будановой Людмила Николаевны в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" сумму задолженности по кредитному договору от 07 июня 2011 года N ПОТСД/810/13068 в размере 168 379 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 89 281 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 79 097 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей 79 копеек, а всего взыскать 170 663 рубля 12 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая компания "Группа СВС" обратилась в суд с иском к Будановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 года между АО "ОТП Банк" и Будановой Л.Н. был заключен кредитный договор N ПОТСД/810/13068 на сумму 153 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 168 379,33 руб. 23.03.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" был заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/40, согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. 16.05.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика в связи с поступившими возражениями, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Просит взыскать с Будановой Л.Н. в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 168 379 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 89 281 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 79 097 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей 79 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буданова Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в редакции закона действовавшего на момент возникновения правоотношений возможность уступки банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями кредитного договора.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Будановой Л.Н. - Бель А.В.., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 года между АО "ОТП Банк" и Будановой Л.Н. был заключен кредитный договор N ПОТСД/810/13068 на сумму 153 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 47 месяцев, на условиях, определенных договором.
При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на внесение ежемесячной платы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 5 043,32 руб., дата ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца под 23,9 % годовых.
23.03.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая компания "Группа СВС" был заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/40, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Юридическая компания "Группа СВС".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 16.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Будановой Л.Н. в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания "Группа СВС" суммы задолженности по кредитному договору.
Однако в связи с поступившими от должника Будановой Л.Н. возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.10.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.
В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.
Буданова Л.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 379,33 руб., из которых: основной долг - 89 281,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 097,81 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки права требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Норма права не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Будановой Л.Н., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Суд первой инстанции не учел, что кредитный договор от 07.06.2011 не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав третьему лицу без согласия истца.
Основания для удовлетворения требований ООО "Юридическая компания "Группа СВС" к Будановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований иску ООО "Юридическая компания "Группа СВС" к Будановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
