Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-11491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-11491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФХ Гайдукова А.Н. к Пупковой Наталье Николаевне, Туруткиной Валентине Николаевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,
установила
ФХ Гайдуков А.Н. обратился в суд с иском к Пупковой Н.Н. и Туруткиной В.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 9,85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении зарегистрированного права собственности Пупковой Натальи Николаевны и Туруткиной Валентины Николаевны; о признании права собственности Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. на долю в размере 9,85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее зарегистрированное за Пупковой Натальей Николаевной; о признании права собственности Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. на долю в размере 9,85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее зарегистрированное за Туруткиной Валентиной Николаевной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. создано и зарегистрировано в 1993 году на основании Постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 16.03.1993 г. N 70 "О предоставлении земельного участка гражданину Гайдукову А.Н. для организации крестьянского хозяйства", в соответствии с которым Хозяйству при его образовании предоставлен земельный участок площадью 830 гектаров, учтенный впоследствии под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вышеуказанным Постановлением в качестве членов созданного Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. были утверждены сорок два физических лица, в том числе и Г.Е.М..
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Зимовниковского района Ростовской области Г.Е.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 19,7 гектаров= 830 гектаров. Данная земельная доля всегда входила в состав имущества ФХ Гайдуков А.Н. и была учтена за Г.Е.М. именно как за членом Хозяйства.
Вхождение в состав имущества Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оговоренного в Постановлении Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 г., и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25854/2017 от 17.12.2018 г.. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда входил в состав имущества Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., поскольку этот земельный участок был предоставлен ФХ Гайдуков А.Н. при его образовании в 1993 году и всегда использовался Хозяйством в своей производственной деятельности. При этом выдача Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Зимовниковского района Ростовской области свидетельства о принадлежности члену ФХ Гайдуков А.Н. Г.Е.М. земельной доли в данном земельном участке размером 19,7 гектаров не свидетельствует о переходе права собственности на эту долю, поскольку никаких отчуждательных сделок в рассматриваемом случае не совершалось, а сама выдача такого свидетельства была обусловлена положениями ранее действовавшего законодательства Российской Федерации, устанавливавшего, что имущество фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, находится в общей долевой собственности его членов.
Г.Е.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти унаследовали в равных долях земельный участок её дочери Пупкова Н.Н. и Туруткина В.Н., в подтверждение чего им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2016 г. В настоящее время Пупкова Н.Н. и Туруткина В.Н. произвели выдел земельных участков в счет указанной выше земельной доли, в результате этого были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ни Пупкова Н.Н., ни Туруткина В.Н. членами Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. никогда не являлись и не являются. В связи с этим в силу положений статьи 1179 Гражданского кодекса РФ они, как наследники умершего члена ФХ Гайдуков А.Н. Г.Е.М., не приобрели по отношению к имуществу Хозяйства никаких прав, кроме права на получение компенсации, установленной пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, недопустимость такого выдела обусловлена также и тем, что он ведет к уменьшению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен Фермерскому хозяйству Гайдуков А.Н. при его образовании Постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 г., что напрямую противоречит императивным положениям пункта 2 статьи 258 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", запрещающим раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращении членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФХ Гайдукова А.Н.
С данным решением не согласился истец по делу - ФХ Гайдукова А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить. Ссылается в жалобе на то, что дело незаконно из производства судьи Зотова А.Ю. передано другому судье Хазовой В.Н., и действия судьи Хазовой В.Н. по принятию к своему производству иска незаконны, поэтому суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда о преюдициальности ранее вынесенного решения, и ссылки в обжалуемом решении на обстоятельства апелляционного определения. Настаивает на том, что свидетельство о собственности на земельную долю Г.Е.М. подтверждает ее право как члена фермерского хозяйства на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Идентичные свидетельства были выданы всем членам КФХ. Хозяйство было юридическим лицом, и в отношении его имущества устанавливался режим общей долевой собственности его членов. Выдача свидетельств о собственности это особенности действующего на тот момент законодательства, земельный участок был предоставлен именно ФХ Гайдуков А.Н. как юридическому лицу. Г.Е.М. до самой смерти являлась членом КФХ, земельный участок всегда использовался фермерским хозяйством и заявлений о выходе не было. Наследники в силу ч. 2 ст. 1179 ГК РФ не вправе производить выдел земельной доли, а вправе получить компенсацию. Другие члены никто не претендовал на земельные доли. Вынесенное решение по делу приведет к полному разделу земельного участка и подорвет хозяйственную деятельность фермерского хозяйства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФХ Гайдуков А.Н. по доверенности Артеменко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Пупковой Н.Н. по ордеру Макаренко Е.Г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правовой статус Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Образование юридического лица и формирование имущества Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. производилось на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 года, которым Гайдукову А.Н. предоставлен земельный участок общей площадью 830 га сельхозугодий под пашни, расположенный на территории совхоза "Центральный" вблизи п. Зимовники для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.
Главой КФХ утвержден Гайдуков А.Н., членами - собственники земельных долей, в том числе Г.Е.М., которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е.М. умерла.
Наследниками после её смерти стали дочери - Пупкова Н.Н. и Туруткина В.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке срок.
После обращения ответчиков к нотариусу Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Слюсарева С.П., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Не согласившись с действиями нотариуса, ФХ Гайдуков А.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2016 года, выданные Пупковой Н.Н. и Туруткиной В.Н. в отношении земельной доли, принадлежащей Г.Е.М., погашении соответствующих записей в ЕГРП.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований КФХ Гайдуков А.Н..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2017 года, решение Зимовниковского районного суда от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что доказательств того, что указанная доля находилась в собственности КФХ на момент смерти Г.Е.М. истцом не представлено. При этом ссылка истца на Постановление Главы Администрации Зимовниковского р-на РО N 70 от 16.03.19 и свидетельство о праве собственности на землю N 0636871, подтверждающие статус земельной доли умершей, как имущества КФХ, является несостоятельной.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее выданное свидетельство от 17.11.2002, подтверждающее принадлежность земельного участка площадью 830 га Фермерскому хозяйству Гайдукова А.Н. аннулировано. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ФХ Гайдуков А.Н. Федюрко О.В. по доверенности.
Доказательств того, что Г.Е.М. передавала свою земельную долю в уставный капитал фермерского хозяйства, материалы дела не содержат.
Сведения о том, что Г.Е.М. на момент смерти была включена в состав участников ФХ Гайдуков А.Н. истцом также не представлено.
Представленный список пайщиков ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на
28.06.2016, справка от 28.06.2016 о том, что пай Г.Е.М. находится в пользовании ФХ свидетельствует о том, что земельная доля, принадлежащая Г.Е.М., в размере 19,7 га, включена в состав общего земельного участка, находящегося в пользовании истца. Данный факт подтверждается также наличием договора аренды, заключенного между ФХ и Г.Е.М.
Из представленных выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016, от 09.11.2016 видно, что принадлежащий ранее фермерскому хозяйству Гайдукова А.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 300 000 кв.м находится в общей долевой собственности физических лиц. В состав объекта недвижимости входят земельные доли, принадлежащие как членам фермерского хозяйства, и так и лицам, не входящим в состав хозяйства.
Также указано, что 01.01.2006 между Г.Е.М. и КФХ Гайдуков А.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,7 га. Согласно п. 1.4 договор заключен на срок - 11 месяцев, с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются вышеназванной справкой, при этом ответчики выразили волю на нахождение спорной доли в аренде КФХ Гайдукова А.Н. и в дальнейшем.
При таком положении судом первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия, пришел к выводу, что поскольку земельная доля Г.Е.М. изначально находилась у нее в собственности, в состав имущества КФХ не передавалась, находилась в аренде у КФХ, положения ст. 1179 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Ответчиками, как надлежащими наследниками первой очереди, на общих основаниях принято наследство на земельную долю Г.Е.М. путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, получения данного свидетельства и регистрации права на земельную долю в УФСГРКК по РО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2020 года видно, что принадлежащий фермерскому хозяйству Гайдукова А.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности физических лиц. В состав объекта недвижимости входят земельные доли, принадлежащие как членам фермерского хозяйства, и так и лицам, не входящим в состав хозяйства.
Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчиками была соблюдена; на момент согласования межевого плана они являлись собственниками в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, возражений позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности, включая истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность вынесенного ранее решения от 10.04.2017 года, пришел к выводу о том, что выдел земельных участков Пупковой Н.Н. и Туруткиной В.Н. в счет земельной доли из единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 101 от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обратного. Доказательств нарушения прав ответчиков указанным выделом истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 2 23 судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что ФХ Гайдуков А.Н. как лицо, ранее участвующее в деле не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, то факт, что наследникам Гречко Е.М. - Пупковой Н.Н. и Турункиной В.Н. правомерно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 19,7 га, поскольку наследодателю Г.Е.М. на праве собственности принадлежала данная земельная доля, которая находилась в аренде КФХ Гайдукова А.Н., в состав имущества КФХ данная земельная доля не передавалась, на момент смерти Г.Е.М. не была включена в состав участников ФХ Гайдуков А.Н. и земельная доля не находилась в собственности фермерского хозяйства, и оснований для погашения соответствующих записей в ЕГРН не имеется, как и не имеется оснований для признания недействительными выданных Пупковой Н.Н. и Турункиной В.Н. свидетельств о праве на наследство по закону.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ФХ Гайдуков А.Н. подтвердил, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 года и апелляционное определение от 11.07.2017 года в кассационном порядке не обжаловано, а, следовательно, на данный момент не отменены, не изменены и вступили в законную силу.
При таком положении, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о собственности на земельную долю Г.Е.М. подтверждает ее право как члена фермерского хозяйства на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдача свидетельств о собственности это особенности действующего на тот момент законодательства, земельный участок был предоставлен именно ФХ Гайдуков А.Н. как юридическому лицу, Г.Е.М. до самой смерти являлась членом КФХ, земельный участок всегда использовался фермерским хозяйством и заявлений о выходе не было, наследники в силу ч. 2 ст. 1179 ГК РФ не вправе производить выдел земельной доли, а вправе получить компенсацию.
Вышеуказанные доводы по существу сводятся к несогласию со вступившими судебными актами, которые имеют в данном случае преюдициальное значение.
Довод в жалобе о том, что вынесенное ранее решение и апелляционное определение при рассмотрении данного дела не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению, так как и при рассмотрении предыдущего дела и при рассмотрении настоящего дела принимали одни и те же лица, обоснование заявленных исковых требований идентичны, ссылки на обстоятельства дела одинаковы, и тогда и при рассмотрении настоящего дела ставится вопрос по сути об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на земельную долю, принадлежащую ранее Г.Е.М.
При таком положении, судебная коллегия полагает и соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 года и апелляционного определения от 11.07.2017 года.
То обстоятельства, что другие члены не претендовали на земельные доли и что идентичные свидетельства были выданы всем членам КФХ, такой выдел приведет к полному разделу земельного участка и подорвет хозяйственную деятельность фермерского хозяйства, при установленных выше обстоятельствах в данном случае правового значения не имеют.
Доводы о том, что дело незаконно из производства судьи Зотова А.Ю. передано другому судье Хазовой В.Н., и действия судьи Хазовой В.Н. по принятию к своему производству иска незаконны, в данном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда и перехода в суде апелляционной инстанции для рассмотрения дело по правилам суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.
Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).
Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 ГПК РФ.
Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена, то ссылка в жалобе, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, а затем другой судья того же районного суда принял к своему производству данное дело и рассмотрел дело по существу, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение.
В настоящем деле судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка