Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11491/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6358/2019 по иску ПАО Сбербанк к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Г., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 367 965 рублей 91 копейка, из которых 312 977 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 48 312 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 6 676 рублей 27 копеек - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 879 рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и О.Г. заключен кредитный договор N... на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 21,60% годовых. На основании вышеуказанного кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, имеет задолженность по кредитным обязательствам. За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 Индивидуальных условий).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с О.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 965 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879 рублей 66 копеек, а всего 374 845 рублей 57 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанными в материалах дела номерам телефонов, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и О.Г. был заключен кредитный договор N... на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 21,60% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.
За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.
Письмом от <дата> банк поставил в известность заемщика о принятом банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата> (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере договору в размере 367 965 рублей 91 копейка, из которых 312 977 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 48 312 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 6 676 рублей 27 копеек - неустойка.
Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму задолженности в общем размере 367 965 рублей 91 копейка.
Также судом с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафных санкций на просроченные проценты, а также на просроченный основной долг противоречит статье 317.1 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Размер неустоек на просроченный основной долг в размере 3 634 рубля 44 копейки, на просроченные проценты в размере 3 041 рубль 83 копейки является разумным с учетом суммы долга 312 977 рублей 04 копейки и суммы процентов 48 312 рублей 602 копеек, периода просрочки с <дата> по <дата>, ставки неустойки - 20% годовых, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
