Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муратова Александра Викторовича
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
гражданское дело по иску Муратова Александра Викторовича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Муратова А.В. по доверенности Битрякова Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Муратов А.В. обратился с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом. Просил признать право собственности истца в порядке приобретательной давности на земельный участок N, площадью 600 кв.м. и находящийся на нем одноэтажный кирпичный садовый домик N, площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что между ним и Глебовым Евгением Александровичем 30.06.2003 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка N площадью 600 кв.м. и находящегося на нем одноэтажного кирпичного садового домика N, площадью 58,7 кв.м.
Указанные земельный участок и садовый домик находились у ФИО1 в собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, выданного распоряжением администрации Балахнинского района от 28.01.1993 N72-р. Полагает, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО1 еще в 1993 году до введения Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", когда государственная регистрация объектов недвижимости не требовалась.
По состоянию на 30.06.2003 в Едином государственном реестре право собственности на земельный участок и садовый дом за ФИО1 зарегистрировано не было. Указанные объекты недвижимости были переданы от ФИО1 к Муратову А.В. по акту приема-передачи от 30.06.2003.
Во исполнение своей обязанности по договору купли-продажи истец выплатил ФИО1 сумму в размере 25000 рублей. Передача денег подтверждается распиской от 30.06.2003. ФИО1 после заключения договора купли-продажи выбыл из членов садового товарищества.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его наследники не претендовали на проданный земельный участок и садовый дом.
С 30.06.2003 истец фактически является собственником указанных объектов недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом как своим. После заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец благоустраивает территорию земельного участка и садовый дом, вступил в члены садоводческого товарищества, оплачивает членские взносы, ведет хозяйство и ухаживает за садовыми растениями, получая от них плоды. С 30.06.2003 истец относится к указанному имуществу, как к своему, оберегает его от третьих лиц, следит за его сохранностью.
Государственная регистрация приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав до настоящего времени не произведена, ее проведение не представляется возможным, так как имеющихся у истца документов недостаточно для регистрации права, а также смерть ФИО1 по договору купли-продажи.
Указанное имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м. и находящегося на нем одноэтажного кирпичного садового домика N, площадью 58,7 кв.м., в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.
Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Дубравный".
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что Муратов А.В. после заключения договора купли-продажи и по настоящее время владеет и пользуется данными земельным участком и садовым домом, благоустраивает территорию земельного участка. Полагает, что истец приобрел право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в силу приобретательной давности, настоял на рассмотрении исковых требований по указанному основанию.
Ответчик администрация БМР НО, её представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск, просит рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Дубравный" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Муратова Александра Викторовича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе Муратова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Балахнинского района от 28.01.1993 N72-р ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв.м. для ведения садоводства в коллективном саду N "Дубравный" (л.д.10-13).
Согласно договору купли-продажи от 30.06.2003, заключенному между ФИО1 и Муратовым А.В., продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять в собственность (купить): садовый домик N, площадью 58,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 600 кв.м. (л.д.14-15).
Указанные объекты недвижимости были переданы от ФИО1 к Муратову А.В. по акту приема-передачи от 30.06.2003 (л.д.16).
Во исполнение своей обязанности по договору купли-продажи истец выплатил ФИО1 сумму в размере 25000 рублей. Передача денег подтверждается распиской от 30.06.2003 (л.д.17). ФИО1 после заключения договора купли-продажи выбыл из членов садового товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.53). После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело N115/2005 (л.д.65). Наследником, принявшим наследство и оформившим его, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом после смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и денежные средства. ФИО2 о правах на спорный земельный участок и садовый дом, как наследственное имущество, не заявлялось. На момент открытия наследства место жительства дочери ФИО1 ФИО9 было не известно.
Также по делу установлено, что Муратов А.В. принят в члены садоводческого товарищества "Дубравный" в 2008 году.
С 30.06.2003 истец использует земельный участок и садовый домик по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком и домом как своими собственными, несет бремя их содержания (л.д.23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратова А.В., суд исходил из того, что основанием приобретения права собственности у Муратова А.В. является договор купли-продажи, в связи с чем правила о приобретательной давности не применяются и истец как покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Что нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абз.1 п.16 данного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержат
В соответствии с п.3 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N127-КГ14-9.
Так как решение суда принято с нарушением вышеприведенных норм права и без учета их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку по делу установлено, что владение Муратовым А.В. спорным имуществом началось с 30.06.2003, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его бывшим собственником о купле-продаже земельного участка и садового дома, владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени не предъявляло своих прав на данные земельный участок и дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, дом самовольным строением не является, исковые требования Муратова А.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муратова Александра Викторовича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.
Признать за Муратовым Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Горький, паспорт N, выданный Управлением внутренних дел Ленинского района г.Нижнего Новгорода 17.01.2007г., код подразделения 522-003, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание - садовый домик N, площадью 58,7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
