Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

Судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2020 по иску Мавриной Ирины Петровны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав по апелляционной жалобе Мавриной И.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Маврина И.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (в настоящее время реорганизовано присоединением в ОПФР по Ростовской области) о защите пенсионных прав, в обоснование указав, что 10.07.2014 ей назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы, а с 04.12.2019 она является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Истец полагает, что при назначении досрочной страховой пенсии ответчик недобросовестно бездействовал, не совершая действий по переводу ее на более выгодный способ пенсионного обеспечения - не производя замену пенсии по инвалидности на пенсию по старости.

Истец, ссылаясь на ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от "О страховых пенсиях" считает, что право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ у нее возникло ещё 29.11.2015 года в момент достижения возраста 49 лет, поскольку имеет шесть полных лет льготного стажа по Списку 1.

По мнению истца, поскольку в тот момент, когда она уходила в отпуск по уходу за ребенком в июле 1991 года действовала статья 167 КЗоТ РСФСР ответчик незаконно исключил из льготного стажа по Списку 1 период ухода за ребёнком до полутора лет с 08.07.1991-07.01.1993, искусственно повысив возраст выхода на пенсию по старости. При этом истец сослалась на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г. N 49-В09-14, полагая, что если период ухода за ребенком начался в период действия соответствующих нормативных актов, которые позволяли включать его в "пенсионный" стаж, то он должен включаться в этот стаж полностью, независимо от времени его фактического окончания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать уклонение ответчика от назначения страховой пенсии по старости в период с 29.11.2015-02.12.2019 незаконным бездействием, обязать ответчика не позднее первого числа месяца, следующего за датой вступления в силу решения суда, назначить страховую пенсию по старости истцу с 29.11.2015 с учетом стоимости пенсионного коэффициента (балла) и величины фиксированной выплаты, действующей на момент вступления в силу решения по делу; обязать ответчика включить в льготный страховой стаж по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" период ухода Мавриной И.П. за ребенком возраста до полутора лет 08.07.1991-07.01.1993, отразить данные сведения в индивидуальном лицевом счете на период начисления пенсии 29.11.2015-30.11.2016; с 01.12.2016 указанный период 08.07.1991 -07.01.1993 признать нестраховым с доначислением 5,4 пенсионных баллов и перерасчетом размера пенсии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Мавриной И.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Маврина И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд существенно исказил в тексте решения основание и предмет иска, чем нарушил право истца, закрепленное в ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации. Суд дал правовую оценку только на момент рассмотрения дела, а не на момент возникновения у истца права на досрочную пенсию, не определил, когда фактически у истца возникло право на досрочную пенсию по старости, то есть не установил юридически значимое обстоятельство. Изложенное привело к неправильному применению редакции закона, поскольку в 2015 году пенсионный возраст для женщин составлял 55 лет, а не 60 лет, как указал суд.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащую применению ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости подача заявления от гражданина не требуется, независимо от того достиг ли гражданин пенсионного возраста, или же имеет право на получение досрочной страховой пенсии. В связи с этим, апеллянт полагает, что отсутствие в материалах пенсионного дела заявления Мавриной И.П. об изменении способа пенсионного обеспечения не освобождает ответчика от совершения действия по переводу с пенсии по инвалидности на пенсию по старости.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.155-157).

Изучив материалы дела, выслушав истца Маврину И.П. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маврина И.П., 29.11.1966 года рождения, с 10.07.2014 года являлась получателем пенсии по инвалидности, а с 04.12.2019 года на основании личного заявления ей назначена пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

При этом в специальный стаж истца по Списку N 1 включены периоды работы истца: с 02.10.1989г. по 04.03.1990г. (5 месяцев 3 дня), с 01.04.1990г. по 07.07.1991г. (1 год 3 месяца 7 дней), с 08.01.1993г. по 11.12.1994г. (1 год 11 месяцев 4 дня), с 12.06.1996г. по 29.12.1997г. (1 год 6 месяцев 18 дней), всего -5 лет 2 месяца 2 дня.

Истец полагает, что ответчик неверно произвел расчет специального стажа, не включив в него период ухода за ребенком до полутора лет с 08.07.1991г. по 07.01.1993 г., а также неправомерно не перевел Маврину И.П. в ноябре 2015 года с пенсионного обеспечения по инвалидности, на пенсионное обеспечение по старости досрочно в без заявительном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Федеральным законом N 400-ФЗ и исходил из того, что Маврина И.П. не достигла пенсионного возраста, указанного ч. 1 или 1.1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем не имела права на назначение страховой пенсии в без заявительном порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ. Поскольку заявление о назначении досрочной страховой пенсии подано истцом только 4.12.2019 г. у ответчика не наступила обязанность по назначению страховой пенсии ранее 1.01.2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании уклонения ответчика от назначения страховой пенсии по старости в период с 29.11.2015г. по 02.12.2019г. незаконным бездействием, обязании ответчика не позднее первого числа месяца, следующего за датой вступления в силу решения суда, назначить страховую пенсию по старости истцу с 29.11.2015 г. с учетом стоимости пенсионного коэффициента (балла) и величины фиксированной выплаты, действующей на момент вступления в силу решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Мавриной И.П. об обязании ответчика включить в льготный страховой стаж по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ период ухода Мавриной И.П. за ребенком возраста до полутора лет с 08.07.1991г. по 07.01.1993г., отразить данные сведения в индивидуальном лицевом счете на период начисления пенсии с 29.11.2015 г. по 30.11.2016 г.; с 01.12.2016 г. указанный период с 08.07.1991г. по 07.01.1993г. признать нестраховым с доначислением 5,4 пенсионных баллов и перерасчетом размера пенсии, суд исходил из того, что до 01.01.2015 г. трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсионные права, приобретенные до 01.01.2002 г., преобразованы в расчетный пенсионный капитал по нормам статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" путем исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном пунктами 3 либо 4 статьи 30.

Проанализировав положения абз. 7 п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч.12 ст. 15, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ, суд исходил из того, что пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает применения дублирования периодов работы и ухода за детьми и в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ в случаях совпадения по времени периодов, предусмотренных статьей 11 (в данном случае - трудовая деятельность) и статьей 12 (в данном случае - периоды ухода за детьми) указанного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Поскольку период ухода за ребенком 08.07.1991 года рождения до достижения им возраста полутора лет совпал по времени с периодом работы с 08.07.1991 г. по 07.01.1993 г. он был заменен не страховым периодом ухода за ребенком до полутора лет.

При замене периодов работы на периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет индивидуальный пенсионный коэффициент истца увеличился на 8,1 и составил 70,538, что позволило ответчику назначить Мавриной И.П. пенсию в большем размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пенсионные права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ в редакции действовавшей в ноябре 2015 года страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.

В редакции действующей как в 2019 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела, указанная статья содержит указание на возможность без заявительного назначения пенсии при достижении возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

Вопреки утверждениям Марвиной И.П., ни одна из редакций ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ не предусматривает возможность без заявительного перевода гражданина с пенсии по инвалидности на пенсионное обеспечение по старости в связи с возникновением права на досрочное назначение такой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Поскольку в 2015 году, Маврина И.П. не достигла пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ - 55 лет, а в 2019 году не достигла пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 или ч. 1.1 ст. Федерального закона N 400-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.10.2018 г. - 60 лет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на без заявительный переход с одного вида пенсионного обеспечения на другое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил предмет и основание иска, опровергается текстом обжалуемого судебного решения и а также текстом искового заявления и уточнений к нему.

Указание Мавриной И.П. на то, что юридически значимым для разрешения спора является установление даты возникновения у истца права на получение досрочной страховой пенсии, является ошибочным, поскольку при отсутствии права на без заявительный переход с одного вида пенсии на другую, а также в связи с отсутствием доказательств обращения к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии до декабря 2019 года, момент возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе не представлено расчета, согласно которому замена периода работы с 08.07.1991 г. по 07.01.1993 г. на не страховой период ухода за ребенком до полутора лет с 08.07.1991 г. по 07.01.1993 г. является менее выгодным для истца, чем тот вариант расчета, о котором заявлено в иске.

Вывод суда о том, что избранный ответчиком вариант включения спорного период в расчет пенсии является наиболее выгодным для истца, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка