Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11490/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садыкова А.Ш. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым исковое заявление Садыкова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОДЕНТА" о взыскании денежных средств за необоснованный отказ в заключении трудового договора возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Садыков А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТУРБОДЕНТА" о взыскании денежных средств в размере 72 780 рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 6 апреля 2021 года в целях устранения недостатков:

указать сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

указать основания для взыскания указанной денежной суммы;

представить уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция об отправке с описью вложения, расписка о получении или иные документы), подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неустранением недостатков обжалуемым определением судьи от 8 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку на стадии подачи искового заявления истцу не были известны другие сведения об ответчике, а именно идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Все основания для взыскания суммы иска с ответчика в исковом заявлении были указаны, судья не указал, какие еще основания нужно указать.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 3, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что

в исковом заявлении не указаны наименование и адрес ответчика - организации, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

в исковом заявлении не указаны основания для взыскания денежной суммы;

к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция об отправке с описью вложения, расписка о получении или иные документы), подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными суждения судьи по первым двум вышеприведенным пунктам, поскольку в исковом заявлении указаны наименование и адрес ответчика - организации. ИНН и ОГРН организации ответчика истцу, как он указывает, не известны (обратное не доказано), в силу чего для истца не обязательно указание данных идентификаторов в исковом заявлении. Основания для взыскания сумм также подробно изложены в исковом заявлении, составленном на трех страницах.

Вместе с тем, к исковому заявлению действительно не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (расчет взыскиваемой суммы, копия направления на работу), и данный недостаток в срок, установленный судьей в определении об оставления заявления без движения, истцом не был устранен.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат мотивов для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка