Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11490/2019
город Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Московкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Московкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
18 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Московкиным А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 68 000 рублей, сроком погашения до 20 марта 2019 года под 0,15% в день за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 881 707 рублей 31 копейка.
С учетом снижения начисленных штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 269 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 37 688 рублей 23 копейки, сумма процентов - 63 454 рубля 68 копеек, штрафные санкции - 19 126 рублей 52 копейки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года N у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2013 года за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 120 269 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 рублей 39 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Брызгалов А.С. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года (с учетом определения от 23 июля 2019 года об исправлении описки) постановлено: взыскать с Московкина Андрея Николаевича, родившегося 13.03.1986г. в пос. Гидроторф Балахнинского района Горьковской области, в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.07.2013г. в размере 94471,19 руб. (в том числе: по основному долгу - 31141,37 руб., по процентам - 56329,82 руб., по штрафным санкциям 7000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 3605,39 руб., всего 98076,58 руб., в остальной части иска о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб. Считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования по уплате задолженности, и с этой же даты срок исковой давности приостанавливается на 6 мес. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения истца за судебной защитой к мировому судье.
Апеллятор выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки. Снизив размер неустойки, суд не учел, что истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций. Считает, что размер неустойки не может быть ниже рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений истцу, и возврате судебного извещения от ответчика. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что 8.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Московкиным Андреем Николаевичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 68000 руб. под 0,0614% в день за пользование кредитом, на срок до 31.07.2018г. (60 мес.), где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.
Во исполнение п.9 данного Договора был открыт счет.
В соответствие с условиями клиенту была выдана банковская кредитная карта. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении на выдачу кредита.
Пунктом 7 данного Договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Кроме того, Договором предусмотрено, что платежи вносятся в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк"выполнило, перечислив на счет, открытый на имя Московкину А.Н., денежные средства в размере 68000 руб.
В нарушение кредитного договора у Московкина А.Н. образовалась задолженность, за период с 23.12.2014г. по 26.06.2018г. ее размер составил 881707,31 руб., в том числе: по основному долгу - 37688,23 руб., по процентам - 63454,68 руб., штрафам - 780564,40 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.10.2018г. с Московкина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от 18.07.2013г. за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018г. в размере 114814,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1748,14 руб.
В связи с поступившими от Московкина А.Н. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.11.2018г. данный судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию за период с 23.12.2014г. по 26.06.2018г. ее размер составляет 881707,31 руб., из которой: сумма основного долга - 37688 руб. 23 коп., сумма процентов - 63454 руб. 68 коп., штрафные санкции - 780564 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).
При этом истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 19126 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Московкина А.Н. Брызгаловым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Московкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20 июля 2015 года по октябрь 2015 года, исключив данный период из расчета задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования ответчику об оплате задолженности, судебной коллегией отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В октябре 2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Московкина А.Н. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи N1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.11.2018 года судебный приказ в отношении Московкина А.Н. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 28.12.2018г. путем направления иска через отделение Почты России.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.07.2015 по октябрь 2015 истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Произведенный расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования об уплате задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности установленного для взыскания задолженности по повременным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований не согласиться с установленным размером неустойки, взысканным с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ с 19126,52 рублей до 7000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
