Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-11489/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года частную жалобу Поляк Л. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 сентября 2021 года об исправлении описки в определении суда от 22.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1159/2019 по иску СНТ "Вьюн Спрингс" к Поляк Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.6.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Поляк Л.В. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 420 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 002 руб., а всего - 90 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Поляк Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 460,60 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение изменено в части размера взысканных сумм. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 113 420 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

03.12.2020г. от истца в суд поступило ходатайство о взыскании с Поляк Л.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 47 676 руб., оплаченную сумму НДФЛ 7 124 руб.

21.04.2021 от истца СНТ "Вьюн Спрингс" в суд поступило ходатайство о взыскании с Поляк Л.В. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Поляк Л.В. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 26 700 руб., в суде кассационной инстанции 11 700 руб., а всего - 38 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной части определения от 22 сентября 2021 года, судом постановлено: Исправить описку в резолютивной части определения суда от 22.09.2021 по делу N 2-1159/19, изложив второй абзац в следующей редакции: "Взыскать с Поляк Л. В. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 169 руб., в суде кассационной инстанции 13 211 руб., а всего - 43 380 рублей 60 копеек.".

В частной жалобе Поляк Л.В. выражает несогласие с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года об исправлении описки, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

При вынесении обжалуемого определения об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в определении суда от 22 сентября 2021 года, в его резолютивной части, допущены описки: неверно указаны суммы взыскания расходов 26 700 руб. и 11 700 руб., вместо правильного 30 169 руб. и 13 211,60 руб., придя к выводу, что итоговая сумма 38 400 руб. будет равняться 43 380,60 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 22.09.2021, суд пришел к выводу о взыскании с Поляк Л.В. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде апелляционной инстанции: за устную консультацию 1700 руб.; за написание возражений на апелляционную жалобу 2 000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14 000 руб.; за изготовление и подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., за подготовку возражений на частную жалобу 2 300 руб., за участие представителя в суде первой инстанции при оспаривании ответчиком определения о восстановлении процессуальных сроков 3 700 руб., а всего - 26 700 руб. (1700+2000+14000+3000+2300+3700).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде кассационной инстанции, с учетом принципов разумности и соответственно объему и качеству выполненной работы: за устную консультацию 1 700 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу 5 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции 5 000 руб., а всего - 11 700 руб. (1709+5000+5000).

Кроме того, судом принято во внимание, что с Поляк Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату налога пропорционально взысканным судом расходам: по оплате услуг в апелляционной инстанции 3 469 руб., по оплате услуг в кассационной инстанции 1 511 руб., исходя из следующего расчета: 26 700 х 100/54800 = 48,7% х 7124 = 3469; 11 700 х 100/17 100 = 68% х 2223 = 1511.

В резолютивной части определения расходы истца на оплату налога пропорционально взысканным судом расходам не учтены судом, в то время как из мотивировочной части это следует.

Таким образом, суд, произведя расчет, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Поляк Л.В. иных сумм, а именно 27 700 руб. + 3469 (налог) = 30 169 руб. и 11 700 руб. + 1 511 (налог) = 13 211 руб., а всего - 43 380 руб.

Исправление подобной арифметической ошибки, вопреки доводам жалобы, не влечет изменения существа состоявшегося определения суда.

Несогласие истца с определением суда об исправлении описки основано на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поляк Л. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка