Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11489/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Огневому ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Огневого ВВ

на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Огневому В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2020 года в сумме 550533 руб. 98 коп. (505 285 руб. 31 коп. - основной долг, 44 012 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 236 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов), государственную пошлину в размере 8 705 руб. 34 коп., указав в обоснование, что 25 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0002-0569523, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 582944 руб. на срок по 25 декабря 2023 года с уплатой процентов в размере 11,70 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25февраля 2021 года иск удовлетворен, взысканы с Огневого В.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0569523 от 25 декабря 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 550 533 руб. 98 коп., из которых: 505 285 руб. 31 коп. - основной долг, 44 012 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 236 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, государственная пошлина в размере 8 705 руб.34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено расчета исковых требований. Выписка по счету ответчика по договору, не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем, и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредитному договору (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата по договору), какие суммы снимались организацией в счет процентов и за выдачу наличных денежных средств. Считает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку, из представленной выписки по счету, и расчету суммы иска, проверить правильность расчета суммы иска, невозможно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда 07 июля 2021 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25 декабря 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Огневым В.В. заключен кредитный договор N 625/0002-0569523, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 582944 руб. на срок по 25 декабря 2023 года с уплатой процентов в размере 11,70 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 12879 руб. 07 коп. (за исключением последнего месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за день (п. 12 Кредитного договора).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12 октября 2020 года, о расторжении банком в одностороннем порядке договора.

Требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив изложенные обстоятельства, определив размер задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета, и признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 285 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 44012 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1236 руб. 30 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при предъявлении исковых требований снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, а истребуемая им сумма является соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, а выписка по счету не позволяет проверить правильность расчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и суд данный расчет проверил. Расчет задолженности можно также проверить и по выписке по счету. При этом следует учитывать, что ответчиком же в подтверждение своих доводов никаких расчетов и письменных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на срок по 25 декабря 2023 года. 30 августа 2020 года истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в размере 550787 руб. 32 коп., в котором потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок, не позднее 12 октября 2020 года. В указанный срок ответчик требование банка о возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами не исполнил. При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование кредитом на срок по 14 октября 2020 года является правомерным и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований, предусмотренных ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности из материалов дела не усмаривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Огневого ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка