Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года №33-11489/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11489/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
29 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автодвор+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодвор+" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата истец по договору купли - продажи N N... приобрел у ответчика ТС CHEVROLET ORLANDO VIN: N..., стоимостью 585 000 руб.
В тот же день истец по акту приема-передачи N... получил автомобиль, однако через некоторое время был обнаружен дефект в транспортном средстве, который ранее не был оговорен сторонами.
Как указывает истец, дефект проявляется в том, что у автомобиля АКПП самопроизвольно переходит в аварийный режим и автомобиль временно не может продолжать движение. Об этом истец уведомил ответчика в тот же день и просил вернуть уплаченные деньги.
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика в течение 10 дней своими силами забрать технически неисправный автомобиль CHEVROLET ORLANDO, идентификационный номер (VIN) N... и вернуть денежные средства в размере 585 000 руб. по договору N N... от дата.
Досудебная претензия направлена в виде телеграммы и получена ответчиком дата, однако требования в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N АПА0001980 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере 585 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с дата по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 553,64 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что дата истец приобрел у ответчика автомобиль CHEVROLET ORLANDO VIN: N..., стоимостью 585 000 руб. При осмотре и приеме автомобиля на территории ответчика дефектов в автомобиле не было выявлено. Согласно акту приема - передачи товара автомобиль был в технически исправном состоянии. На следующий день в автомобиле появились стуки в АКПП, автомобиль уходит в аварийный режим, имеется неисправность в АКПП. Данная неисправность выявляется на большой дистанции и на больших скоростях, в результате чего истец обратился к ответчику. Считает, что истцу был продан автомобиль, имеющий скрытые неисправности, которые лишают истца права пользования данным автомобилем по его назначению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ - прав требования покупателем уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если: докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (покупатель) и ООО "Автодвор+" (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля N N... в соответствии с которым истец приобрел автомобиль CHEVROLET ORLANDO VIN: N..., 2012 года выпуска, стоимостью 585 000 руб.
Согласно п.1.2 договора от дата Покупатель уведомлен, что до настоящего времени автомобиль находился в эксплуатации. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Истечение гарантийного срока на автомобиль начинается с даты первой продажи автомобиля.
В соответствии с актом приема-передачи от дата к договору купли-продажи автомобиля N... от дата продавец передал, а покупатель получил автомобиль, ранее бывший в эксплуатации.
Покупатель не имеет претензий по сроку передачи автомобиля; качеству, внешнему виду, комплектности автомобиля ( л.д. 8).
Продавец информирует покупателя о следующем: о наличии ремонтных воздействий на автомобиле в целях устранения эксплуатационных и производственных недостатков, связанных и несвязанных с обстоятельством участия автомобиля в ДТП, о наличии в автомобиле неустранимых недостатков эксплуатационного и производственного характера, в том числе по лакокрасочному покрытию, о возможном проявлении в будущем скрытых недостатков любого характера по причинам оговоренных недостатков, естественного износа автомобиля и его основных деталей, агрегатов, сложных узлов или по любым иным причинам, об имеющихся особенностях автомобиля, которые не являются его недостатком и не влияют на безопасность в эксплуатации.
Покупатель получил автомобиль в технически исправном состоянии, оценив все риски, связанные с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации. Покупатель подтверждает, что при приемке автомобиля сверил фактический VIN-номер, выбитых на кузове автомобиля, а также все номерные агрегаты, в том числе фактических номер, выбитый на двигателе на соответствие указанным в ПТС, а также на предмет следов постороннего вмешательства, замечаний нет.
Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля. Предпродажная подготовка продавцом проведена. Покупатель осмотрел автомобиль, техническое состояние автомобиля полностью удовлетворяет требованиям покупателя ( л.д. 46-47).
дата истец направил ответчику телеграмму, в которой просил ООО "Автодвор+" своими силами в течение 10 дней забрать технически неисправный автомобиль и вернуть денежные средства.
В ответ на обращение истца ответчик указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
В ходе рассмотрения дела, в целях выявления неисправностей автомобиля по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Юстэк-консалтинг" ( л.д.86-87).
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "Юстэк-консалтинг", в АКПП автомобиля CHEVROLET ORLANDO VIN: N... выявлен недостаток в виде замедления переключения передач вследствие проведенного неквалифицированного (некачественного) ремонта АКПП. На момент осмотра эксплуатация исследуемого автомобиля была уже невозможна, т.к. его АКПП демонтирована и разобрана.
Недостаток АКПП исследуемого автомобиля является причиной некачественного и неполного ремонта. Период времени проведения данного ремонта определить технически невозможно.
Выявленный недостаток АКПП исследуемого автомобиля не может являться недостатком, присущим сроку эксплуатации и году выпуска автомобиля бывшему в употреблении.
Выявленный недостаток является устранимым. Устраняется путем квалифицированного ремонта с заменой необходимых запасный частей.
Данный недостаток АКПП был выявлен только в результате разборки агрегата, соответственно носит скрытый характер.
Размер расходов, которые необходимы для устранения недостатка составляет 388 900 руб.
Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 7,9 н/ч.
При выполнении квалифицированного ремонта с использованием качественных запасных частей, а также при выполнении правил эксплуатации, в последующем повторное образование этого же недостатка в период службы невозможно ( л.д. 106-107).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата, выполненное ООО "Юстэк-консалтинг", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N... от дата, выполненного ООО "Юстэк-консалтинг", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автодвор+" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО "Автодвор+", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, то бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
Факт отсутствия существенного недостатка в автомобиле подтверждается заключением судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "Юстэк-консалтинг", согласно которой стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 66,47% от стоимости товара, в связи с чем данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.
Из материалов дела также следует, что в момент приобретения автомобиля до истца доведена вся необходимая информация о товаре: о том, что приобретаемый истцом автомобиль находится в эксплуатации; гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя; исчисление гарантийного срока на автомобиль начинается с даты первой продажи автомобиля (п. 1.2 договора); продавец информировал покупателя о наличии ремонтных воздействий на автомобиле в целях устранения эксплуатационных и производственных недостатков, связанных и несвязанных с обстоятельством участия автомобиля в ДТП, о наличии в автомобиле неустранимых недостатков эксплуатационного и производственного характера, в том числе по лакокрасочному покрытию, о возможном проявлении в будущем скрытых недостатков любого характера по причинам оговоренных недостатков, естественного износа автомобиля и его основных деталей, агрегатов, сложных узлов или по любым иным причинам, об имеющихся особенностях автомобиля, которые не являются его недостатком и не влияют на безопасность в эксплуатации; покупатель получил автомобиль в технически исправном состоянии, оценив все риски, связанные с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации; покупатель осмотрел автомобиль, техническое состояние автомобиля полностью удовлетворяет требованиям покупателя (акт приема-передачи), о чем имеется его подпись в договоре.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что требование о возврате товара заявлено истцом в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1.2 Договора купли-продажи автомобиля от дата исчисление Гарантийного срока на автомобиль начинается с даты первой продажи автомобиля ( л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ПТС на автомобиль CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер ( VIN) N... первая продажа автомобиля состоялась - дата ( л.д.8).
В связи с изложенным, доводы истца об обращении к продавцу автомобиля в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля несостоятельны, поскольку на спорные правоотношения положения п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.
Между тем, признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка не установлено и такие доказательства материалы дела не содержат.
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль является товаром, бывшим в эксплуатации, на который установленный заводом-изготовителем гарантийный срок истек, соответственно истец, приобретая автомобиль об указанных обстоятельствах знал, цена автомобиля определена с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Латыпова З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка