Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкович Ларисы Антоновны, Деткиной Ирины Александровны, Хайленко Антона Николаевича, Хайленко Николая Николаевича к Тверяковой Ирине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Самкович Ларисы Антоновны, Деткиной Ирины Александровны, Хайленко Антона Николаевича, Хайленко Николая Николаевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Самкович Л.А., Деткина И.А., Хайленко А.Н., Хайленко Н.Н. обратились в суд с исками к Тверяковой И.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел по иску ООО "Оптан-Уфа" об оспаривании сделок, по административному иску ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" о признании действий СПИ незаконными интересы ООО "Оптан-Уфа" представляла Тверякова И.А.
В судебных заседаниях Тверякова И.А. утверждала, что Хайленко Н.Н., Хайленко А.Н., Самкович Л.А., Деткина И.А. оказывают давление на судей Пролетарского районного суда Ростовской области с целью вынесения угодных им решений. Хайленко Н.Н., Хайленко А.Н., Самкович Л.А., Деткина И.А. создали организованную преступную группы для совершения преступлений коррупционной направленности.
Также Тверякова И.А. разглашала персональные данные Хайленко Н.Н. и Самкович Л.А., утверждая о том, что они находятся в браке. Также Тверякова И.А. разглашала персональные данные Деткиной И.А. и Самкович Л.А. о местах их работы, разглашала персональные данные Хайленко А.Н. о том, что он является сыном Хайленко Н.Н.
Выступления Тверяковой И.А. были нацелены на унижение чести и достоинства Самкович Л.А. путем распространения сведений не соответствующих действительности. Обоснованность данного утверждения подтверждается тем, что вышеперечисленные специалисты в области юриспруденции выступают по гражданским делам оппонентами Тверяковой И.А.
Истец Хайленко Н.Н. также указывал, что в 1991 году окончил Высшее военное авиационное училище штурманов, до 1993 года проходил офицерскую службу в ВС РФ, с 1994 по 2002 год работал сотрудником полиции, с 2002 по 2007 являлся генеральным директором крупных компаний, с 2007 года по настоящее время занимается юриспруденцией. С учетом этого, утверждения о том, что Хайленко Н.Н. состоит в преступной группе, носят порочащий характер, поэтому ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие этих утверждений действительности.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Тверяковой И.А., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением от 16 июля 2019 г. гражданские дела по искам Самкович Л.А., Деткиной И.А., Хайленко А.Н., Хайленко Н.Н. к Тверяковой И.А. объединены в одно производство.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Самкович Л.А., Деткина И.А., Хайленко А.Н., Хайленко Н.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что выводами проведенной по делу лингвистической экспертизы установлено, что на аудиозаписи содержится негативная информация об истцах, выраженная в форме утверждения о фактах и мнения.
Указанная информация характеризует истцов как лиц, совершающих аморальные поступки, принимающих участие в организации преступного сообщества.
Апеллянты указывают на то, что данная информация негативно характеризует их, а также содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестных действий, тем самым подрывает деловую репутацию и умаляет честь и достоинство истцов.
При этом апеллянты полагают, что мнение Тверяковой И.А. о характере деятельности истцов носит оскорбительный характер, что подпадает под судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы находят ошибочным вывод суда о недоказанности факта распространения в отношении них сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию, поскольку Тверякова И.А. злоупотребила своим правом, и ее обращение к суду было заявлено с целью умаления чести и достоинства, деловой репутации истцов.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Деткину И.А., действующую в своих интересах и в интересах Хайленко Н.Н. и Самкович И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведении об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Проанализировав содержание оспариваемых высказываний и фраз, давая им оценку, установив обстоятельства, с которыми связано их распространение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные утверждения, допущенные ответчиком Тверяковой И.А., являлись выражением ее субъективного мнения, высказанного в обоснование своей процессуальной позиции при рассмотрении гражданского и административного дел с участием сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и закону, которым руководствовался суд.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из представленных сторонами доказательств, в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находится гражданское дело 2-1/2020 (2-242/2019) по иску ООО "Оптан-Уфа" к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Хайленко Н.Н., Ж.А.В. и другим лицам, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В рамках указанного гражданского дела интересы истца ООО "Оптан-Уфа" по доверенности представляла ответчик Тверякова И.А.
В ходе судебного заседания 09 апреля 2019 г. Тверякова И.А., обосновывая позицию истца по гражданскому делу, дала пояснения, которые послужили основанием для обращения истцов с настоящими исками.
В обоснование иска истцами также представлен диск с аудиозаписью судебного заседания от 09 апреля 2019 г., которая велась представителем ответчиков - Деткиной И.А.
Кроме того, основанием для обращения истцов в суд послужили также высказывания ответчика Тверяковой И.А. в ходе судебного заседания Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Компани-трейдинг", Ж.Е.В., Ж.А.В., в лице представителя по доверенности Деткиной Ирины Александровны к Пролетарскому районного отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "ОПТАН-Уфа" о признании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П.Я.Н. незаконными.
В частности, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 г. по указанному административному делу следуют следующие пояснения Тверяковой И.А.: "права ясны, суду не доверяем, заявляем отвод. Отвод заявляем, так как права ОПТАН УФА грубо нарушены. В производстве судьи Кирюхиной это третье дело, которое связано с Хайленко Н.Н. Хайленко Н.Н. находится в сговоре своей компании "Центр права", мы полагаем, что стороны имеют возможность оказать давление на суд, воздействие, так как ранее Самкович Лариса Антоновна работала в должности федерального судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, супруга Хайленко Николая Николаевича. Деткина Ирина Александровна бывший сотрудник суда, имеется также информация, что она ранее работала либо секретарем, либо помощником судьи Кирюхиной, достоверно не знаем, знаем, что ранее она возглавляла канцелярию по гражданским делам Пролетарского районного суда Ростовской области. На прошлых процессах нас не извещали без нашего участия рассматривали дела, именно с участием Деткиной и Хайленко, в связи с чем, мы и заявляем отвод. Интересы ОПТАН УФА не были возможности защищать, так как мы не были извещены, а данное заседание является следствием нарушения наших прав. К заявлению прилагаю копию решения Кировского суда, в котором наши требования были удовлетворены, в решении суда указано, что представляет интересы Компании Трейдинг Хайленко, Хайленко выступает и истцом и представителем. Также распечатка сайта Центра права, где указано, что все они вместе работают, являются коллегами, помимо семейных правоотношений Самкович и Хайленко, также работает их сын. Ранее и Самкович и Хайленко являлись сотрудниками данного суда, и это не оставляет иных мыслей, что на суд может оказываться воздействие".
С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.
Согласно заключению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ N 2731/13-2 от 19 февраля 2020 г., в речи И.А. Тверяковой, зафиксированной на аудиозаписи "АО 130000.mp3" на представленном диске (л.д. 24), содержится негативная информация о Ж.Е.В., Ж.А.В., JI.A. Самкович, Н.Н. Хайленко, А.Н. Хайленко, И.А. Деткиной, организациях "Центр права" и "Компани-Трейдинг", их деятельности. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и мнения. Фраза И.А. Тверяковой "У меня, уважаемый суд, закрадывается сомнение в том, что данная, как бы, организованная преступная группа.. ." является выражением мнения, носит характер оценочного суждения.
Установить, является ли информация, содержащаяся в высказываниях
И.А. Тверяковой, зафиксированная на электронном носителе (л. д. 24), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию конкретных лиц, не представляется возможным, поскольку это относится к прерогативе суда, так как требует правовой оценки и выходит за пределы специальных знаний эксперта и компетенции судебной лингвистической экспертизы.
Давая оценку указанным фразам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе информация, указывающая на противоправный характер поведения истцов, носит оскорбительный характер, однако данные обстоятельства не являются достаточными для привлечения ответчика Тверяковой И.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку изложенные ею сведения и предположения, являются частью ее процессуальной позиции, как представителя ООО "ОПТАН-УФА", высказанной в ходе судебного заседания при рассмотрении дел с участием ООО "ОПТАН-УФА", а также работников партнерства "Центр права" - Деткиной И.А., Хайленко Н.Н.
Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 г. следует, что высказывания, послужившие основанием для обращения истцов с настоящим иском, были сделаны Тверяковой И.А. в ходе обоснования отвода, заявленного председательствующему судье.
Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, касаются профессиональной деятельности сторон, при этом суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления профессиональной деятельности является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.
Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации ответчик, заявляя отвод председательствующему судье, в ходе судебного разбирательства, выразил свою позицию относительно невозможности рассмотрения дела конкретным составом суда. Отвод был заявлен в рамках судебного разбирательства, был мотивированным.
Содержание и смысловая нагрузка допущенных в отношении истцов высказываний позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место высказывание в отношении истцов в предположительной форме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств, оспариваемые сведения являются оценочным суждением, выражением субъективного взгляда, предположением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тверякова И.А., допустив указанные высказывания, распространила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. ст. 23, 33 и 46 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ, поскольку Тверякова И.А. не распространяла данные сведения, а сформулировала свою процессуальную позицию при предъявлении отвода, подлежащую проверке и оценке судом, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 10 и 11 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самкович Ларисы Антоновны, Деткиной Ирины Александровны, Хайленко Антона Николаевича, Хайленко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.10.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
