Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-711/2020 по иску Сурменко А. А.ча к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сурменко А. А.ча
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым Сурменко А. А.чу отказано в иске к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда. С Сурменко А. А.ча в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России взыскана сумма 22 400 рублей,
установила:
Сурменко А.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2017 года он заключил с ООО "ТД "Агат-Авто" договор купли-продажи автомобиля "Лада 4х4 (21214)" VIN N <...>, стоимостью 498 900 рублей, гарантийный срок установлен в 3 года. В период эксплуатации автомобиля на нем были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.
Поскольку выявленный недостаток является существенным, а в досудебном порядке в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате ему выплаченных денежных средств изготовителем АО "АВТОВАЗ" отказано, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 498 900 рублей, неустойку в размере 498 900 рублей, а также компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в виде 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурменко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, грубое нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, суд ошибочно пришел к выводу о тождественности настоящего спора спору, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Волгограда, по его иску к продавцу ООО "ТД "Агат-Авто". Кроме того, в нарушение ГПК РФ суд поручил проведение судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ ВЛСЭ Минюста России, которое составляло заключение в рамках дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г.Волгограда.
Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 ноября 2017 года между ООО "ТД "Агат-Авто" и Сурменко А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "Лада 4х4 (21214)", VIN N <...>, стоимостью 498 900 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю.
На указанный автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100 000 км, что подтверждается гарантийным талоном N <...>.
В период эксплуатации автомобиля Сурменко А.А. были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: через 3 месяца после приобретения автомобиль покрылся ржавчиной, кузов полностью подвергся коррозии, в связи с чем, 5 декабря 2019 года в адрес АО "АВТОВАЗ" им была направлена претензия с требованием о замене товара, либо расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
С целью организации осмотра транспортного средства 13 декабря 2019 года АО "АВТОВАЗ" направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля региональному представителю ООО "П-Сервис+" по адресу: <адрес>, 17 декабря 2019 года в 10:00 час. для возврата автомобиля изготовителю и проверки его технического состояния. Данная телеграмма истцу не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 87).
Поскольку 17 декабря 2019 года автомобиль не был передан истцом изготовителю, о чем составлен акт неявки на осмотр автомобиля от указанной даты, в тот же день Сурменко А.А. направлена повторная телеграмма с новой датой явки на 20 декабря 2019 года в 10:00 час., которая не была доставлена истцу своевременно по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 79). Она получена лично Сурменко А.А. на телеграфе 20 декабря 2019 года.
20 декабря 2019 года ООО "П-Сервис+" составлен акт об отказе в возврате товара, согласно которому Сурменко А.А. предоставив 20 декабря 2019 года автомобиль уполномоченной организации, согласно телеграммы от 17 декабря 2019 года, в нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей возвратить товар изготовителю отказался.
После многочисленной переписки автомобиль был передан истцом Сурменко А.А. уполномоченному региональному представителю изготовителя - ООО "П-Сервис+" только 24 января 2020 года, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 27-28).
Письмом от 11 февраля 2020 года АО "АВТОВАЗ" отказал Сурменко А.А. в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт ВЛСЭ", в заключении N <...>, N <...> от 16 июля 2020 года эксперт пришел к выводу, что ЛКП кузова данного автомобиля имеет целый ряд повреждений, связанных производственными дефектами (коррозия) на капоте, переднем правом крыле, правой двери, правом пороге, правой боковине, двери задка, левой боковине, левой двери, переднем левом крыле (трещины и вздутия покрытия), так и приобретенными в процессе эксплуатации (механическими сколами и наносной коррозией от промышленных выбросов) на капоте, передней панели, переднем правом крыле, правой двери, правом пороге, правой боковине, лючке бензобака, двери задка, задней панели, левой боковине, левой двери, левом пороге, переднем левом крыле и крыше, и значительное повреждение правого переднего крыла причину, образования которого установить не представилось возможным (л.д.113-125). Коррозия металла в выполненных самодельным способом четырех круглых отверстиях в верхних частях левой и правой боковин, а также наносная коррозия на тех же участках являются следствием самодельной модификации транспортного средства. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 77 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия кузова не являются существенными, поскольку затраты на их устранение значительно меньше стоимости автомобиля.
Выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, хотя частично и носят производственный характер, однако в своей совокупности не делают технически сложный товар непригодным для эксплуатации и соответственно не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы Сурменко А.А.
Кроме того, ранее истец Сурменко А.А. обращался к продавцу ООО "ТД "Агат-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на дефекты лакокрасочного покрытия, а именно ржавчина по кузову: капот, двери, частично кузов.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года дело N 2-2702/2019 в удовлетворении иска Сурменко А.А. отказано, поскольку выявленные в автомобиле производственные недостатки не являются существенными, устранимы, а предложенное ООО "ТД "Агат-Авто" ответчиком безвозмездное устранение всех дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля не было принято истцом.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N <...>, N <...> от 16 июля 2020 года, составленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль истца был предоставлен на осмотр в не восстановленном виде, значение толщины лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля свидетельствует о том, что ремонт автомобиля не проводился.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, истец Сурменко А.А. не обращался к изготовителю АО "АВТОВАЗ" с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков. В связи с чем право требования денежных средств у него не возникло.
Оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется, как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства - заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N <...>, N <...> от 16 июля 2020 года, поскольку данное экспертное учреждение проводило судебную экспертизу по другому гражданскому делу N 2-2702/2019 по иску Сурменко А.А. к ООО "ТД "Агат-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку предусмотренных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертному учреждению или конкретному эксперту данной организации в настоящем деле не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Данное экспертное заключение не опровергнуто истцом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец Сурменко А.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года, извещен посредством смс-сообщения, о чем составлен отчет, согласно которому смс-уведомление доставлено Сурменко А.А. 21 июля 2020 года в 17:35:50 (л.д. 147). Смс-сообщение направлено истцу по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на смс-информирование (л.д. 29).
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие истца Сурменко А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурменко А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
