Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11488/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11488/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Андреева Евгения Николаевича - Доценко Анжелы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рагулина Александра Павловича к Андрееву Евгению Николаевичу о взыскании сумм по договорам займа,
по частной жалобе представителя ответчика Андреева Е.Н. - Доценко А.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Андреева Евгения Николаевича Доценко Анжелы Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2018 года - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018г. исковые требований Рагулина А.П. удовлетворены, с Андреева Е.Н. в пользу Рагулина А.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.12.2014 г. в размере 2 090 667 руб., неустойка в размере 2 090 667 руб., сумма основного долга по договору займа от 01.06.2015 г. в размере 560 000 руб., неустойка в размере 560 000 руб., государственная пошлина - 34 707 руб.
08.06.2020г. представителем ответчика Андреева Е.Н.- Доценко А.А. подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, о состоявшемся заочном решении узнал лишь 02.06.2020г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Андреева Е.Н.- Доценко А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018г. исковые требования Рагулина А.П. к Андрееву Е.Н. о взыскании сумм по договорам займа удовлетворены.
В судебное заседание 14.05.2018г. ответчик Андреев Е.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Резолютивная часть заочного решения оглашена 14.05.2018г., в окончательной форме решение суда изготовлено 21.05.2018г. Копия указанного решения 28.05.2018г. направлена ответчику по месту фактического жительства (<адрес>) и регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением.
08.06.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Данные выводы суда нахожу правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения подано 08.06.2020г., поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Неполучение Андреевым Е.Н. судебных извещений в период рассмотрения дела и копии заочного решения, направлявшихся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод представителя ответчика Доценко А.А. о не извещении о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения признаю несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются извещение суда о назначении слушания дела и почтовые конверты, которые были возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим извещением.Таким образом, считаю, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андреева Е.Н. - Доценко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судья Федоренко Л.В. Дело N 33-11488/2020
УИД 24RS0041-01-2018-000861-13
2.203г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагулина Александра Павловича к Андрееву Евгению Николаевичу о взыскании сумм по договорам займа,
по частной жалобе представителя ответчика Андреева Е.Н. - Доценко А.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии апелляционной жалобы представителю ответчика Андреева Е.Н. Доценко А.А. на заочное решение суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рагулина Александра Павловича к Андрееву Евгению Николаевичу о взыскании сумм по договорам займа".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018г. исковые требований Рагулина А.П. удовлетворены, с Андреева Е.Н. в пользу Рагулина А.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.12.2014 г. в размере 2 090 667 руб., неустойка в размере 2 090 667 руб., сумма основного долга по договору займа от 01.06.2015 г. в размере 560 000 руб., неустойка в размере 560 000 руб., государственная пошлина - 34 707 руб.
02.09.2020г. представителем ответчика Андреева Е.Н.- Доценко А.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 14.05.2018г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Андреева Е.Н.- Доценко А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья установил, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд отказал в принятии апелляционной жалобы. При этом суд, принял во внимание, что определением суда от 19.08.2020г., ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по существу заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения оглашена 14.05.2018г., в окончательной форме решение суда изготовлено 21.05.2018г. Копия указанного решения 28.05.2018г. направлена ответчику по месту фактического жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением.
08.06.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением от 19.08.2020г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
02.09.2020г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение от 14.05.2018г.
В соответствии со ст. ст. 320, 322 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В целях реализации принципа правовой определенности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, срок для апелляционного обжалования заочного решения суда, копия которого возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, истекает после трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. На момент подачи ответчиком апелляционной жалобы 02.09.2020г. все указанные сроки истекли.
Исходя из текста жалобы, представитель ответчика Андреева Е.Н.- Доценко А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения от 14.05.2018г. не заявляла. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.
В изложенной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением установленного законом срока.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, несостоятельны и не соответствуют материалам настоящего дела.
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось. Суд не рассматривал заявление об отмене заочного решения суда по существу, поскольку определением от 19.08.2020г. судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Считаю необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.
В то же время полагаю, что необходимо уточнить резолютивную часть определения, изложив ее в иной редакции с указанием о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андреева Е.Н. - Доценко А.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения, изложив его в следующей редакции:
"Возвратить представителю ответчика Андреева Е.Н. Доценко А.А. апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Рагулина Александра Павловича к Андрееву Евгению Николаевичу о взыскании сумм по договорам займа на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ".
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка