Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11488/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11488/2020
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Ясырева Степана Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2020, которым апелляционная жалоба Ясырева Степана Валерьевича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 возвращена заявителю, по частной жалобе Ясырева Степана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.08.2020, которым заявления Ясырева Степана Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 10.03.2020, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 оставлены без удовлетворения,
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ясыреву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Не согласившись с указанным заочным решением, Ясырев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2020 возвращена заявителю, так как Ясыревым С.В. не реализован предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.
На указанное определение Ясыревым С.В. 15.07.2020 подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый акт проверить в полном объеме и отменить, как незаконный и необоснованный, ограничивающий конституционное право на доступ к правосудию. Апелляционная жалоба с приложениями не направлена судом в адрес Ясырева С.В. в почтовом конверте. Право подачи апелляционной жалобы на заочное решение поставлено в зависимость от наличия заявления об отмене заочного решения, что противоречит ГПК РФ. Возможность подачи заявления об отмене заочного решения - это право ответчика, а не обязанность. Отсутствие заявления об отмене заочного решения не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы (ст.324 ГПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. При не вступившем в законную силу заочном решении суд выдал исполнительный лист истцу, чем нарушил права ответчика. В заочном решении не указано место принятия решения. Ясырев С.В. ставит под сомнение целесообразность вынесения именно заочного решения по делу.
Также 15.07.2020 Ясыревым С.В. подано заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2020, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2020.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 заявление Ясырева Степана Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.03.2020 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.03.2020 объединены в одно производство.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 заявление Ясырева Степана Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.03.2020, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 оставлены без удовлетворения.
На указанное определение Ясыревым С.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый акт проверить в полном объеме и отменить, как незаконный и необоснованный. Поясняет, что причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения послужило введение режима самоизоляции и санитарно-эпидемиологических ограничений. Эти обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции. Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, поданной 15.07.2020.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановленных определений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Существенной процессуальной особенностью заочного производства, отличающей его от общего искового производства, является порядок обжалования заочного решения, который прямо урегулирован статьей 237 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.
В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).
Вопреки доводам автора частной жалобы возможность апелляционного обжалования ответчиком заочного решения суда ставится в прямую зависимость от факта подачи ответчиком заявления об отмене решения в суд первой инстанции и отказа в удовлетворении такого заявления. Подача ответчиком заявления об отмене заочного решения должна предшествовать подаче ответчиком апелляционной жалобы.
Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ясыреву Степану Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2020.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2020 в 14:30 час. Ясырев С.В. извещен под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 63), в судебное заседание ответчик Ясырев С.В. не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил письменный отзыв на исковые требования.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, данный порядок может применяться по усмотрению суда при наличии установленных п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В ходе проведения судебного заседания 10.03.2020 судьей определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Предусмотренные законом основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства у суда первой инстанции имелись. Подача ответчиком возражений не исключает возможности рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.
На указанное заочное решение Ясыревым С.В. 25.06.2020 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2020 возвращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ясыревым С.В. не реализован предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда - заявление об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы в суд не направлялось, в связи с чем, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возврат апелляционной жалобы Ясырева С.В. соответствует нормам гражданского процессуального закона.
Не направление судом в адрес Ясырева С.В. возвращенной апелляционной жалобы с приложениями не влечет отмену определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2020, на законность постановленного определения не влияет.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10.03.2020 подано Ясыревым С.В. также до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 10.03.2020, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. При таких обстоятельствах, как отмечено выше, у заявителя не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, следовательно, ходатайство Ясырева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.03.2020 не подлежало удовлетворению.
Соответствующим закону является вывод судьи первой инстанции об отказе Ясыреву С.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.03.2020.
Копия заочного решения направлена ответчику 23.03.2020 заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации (****), заочное решение вернулось в Дзержинский районный суд г. Перми 15.04.2020 в связи с истечением срока хранения, по заявлению (ходатайству) Ясырева С.В. от 23.04.2020 заявителю повторно направлено заочное решение от 10.03.2020, которое получено Ясыревым С.В. 16.05.2020 (л.д.95, 149, 218).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Заочное решение по делу N 2-518/2020 суда вступило в законную силу 27.06.2020.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ясырев С.В. обратился лишь 15.07.2020, т.е. спустя 2 месяца после получения копии решения суда ответчиком.
Введение Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 режима самоизоляции не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на лицо, подавшее заявление о восстановлении срока.
Функционирование судов в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) до 11.05.2020 включительно ограничивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов. Действие вышеуказанных актов истекло 11.05.2020.
С 12.05.2020 деятельность судов осуществлялась в полном объеме.
На момент получения Ясыревым С.В. копии заочного решения (16.05.2020) работа судов осуществлялась в обычном режиме, ответчик имел реальную возможность подать заявление на отмену заочного решения суда от 10.03.2020 в установленные гражданским законодательством сроки любым доступным способом: лично, через своего представителя, путем направления заявления через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи.
Вместе с тем, Ясырев С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 15.07.2020. Причин, которые бы объективно препятствовали обращению ответчика с заявлением, судом не установлено, на такие причины Ясырев С.В. не указал.
Ссылка автора частной жалобы на то, что при не вступившем в законную силу заочном решении суд выдал исполнительный лист истцу, подлежит отклонению. Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-518/2020 направлен в адрес взыскателя (истца) 26.05.2020 (л.д.157), однако 05.06.2020 суд запросил у истца без исполнения выданный исполнительный лист (л.д.160). В настоящее время исполнительный лист находится в материалах дела.
Ссылка Ясырева С.В. на не указание судом в заочном решении места принятия решения не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности возврата апелляционной жалобы, отказа в восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, на подачу апелляционной жалобы, и не может являться основанием для отмены обжалуемых определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2020, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ясырева Степана Валерьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
