Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11488/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Кривушевой С. С., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ПАО Сбербанк на его имя открыт счет N, к которому выданы банковские карты N и N. 11.10.2019 истцу на его личный номер мобильного телефона поступило уведомление о блокировании указанных карт, с данного момента истец лишен права пользования своим расчетным счетом, проводить по нему операции, снимать наличные денежные средства, осуществлять обязательные платежи и т. п. Заявление истца от 18.10.2019 о разблокировании карт и предоставлении нормативного обоснования принятых мер оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил признать действия ответчика по блокированию принадлежащих истцу кредитных карт незаконными, обязать ответчика разблокировать принадлежащие истцу кредитные карты N и N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления о незаконности действий ответчика по блокированию банковских карт, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее доводов возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, истец является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя открыт счет N, выданы карты N и N.
В период с 12.09.2019 по 06.11.2019 на счет истца N регулярно зачислялись со счета истца как индивидуального предпринимателя денежные средства (например, ( / / ) - ... руб. ... коп., ( / / ) - ... руб. ... коп., ( / / ) - ... руб. ... коп.) и в последующем списывались с него (например, ( / / ) - ... руб. ( / / ) - более ... руб. ... коп.), при этом в этот же период времени, а также предшествующий ему период, на счет истца как индивидуального предпринимателя зачислялись денежные средства от третьих лиц ООО "Магсервис", ООО "Химэкопром", ООО "Сети и системы" в отсутствие подтверждающих документов, которые в последующем истцом обналичены с использованием банковских карт N и N.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило совершение ответчиком действий по блокировке карт истца и доступа истца в личный кабинет Сбербанк Онлайн в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к правильному выводу, что истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитной организации, а непредоставление истцом по запросу кредитной организации документов в объеме, удовлетворяющем цели запроса, являлось достаточным основанием для принятия ввиду этого ответчиком мер в виде блокировки банковских карт, через которые происходило обналичивание денежных средств, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.
Утверждение истца, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о предоставлении исчерпывающих документов, обосновывающих экономический смысл операций, по требованию ответчика опровергается материалами дела, из которых с достоверностью следует обратное, в том числе, предоставление истцом ответчику сфальсифицированных документов (л. д. 180 оборот, 191).
Принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии), и обстоятельства настоящего дела подтверждают обоснованность возникших у ответчика подозрений в отношении совершаемых клиентом операций по счету, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия соглашается.
Поскольку критерии отнесения тех или иных сделок к сделкам, вызывающим подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, определены как в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и в принятом на его основании Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссылка истца в жалобе о непредставлении ответчиком правил внутреннего контроля, что, по мнению истца, не позволяет определить указанные критерии, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, выдержка из указанных правил в материалы дела представлена (л. д. 129).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Н. С. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
