Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 года №33-11488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ануй", апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Милькина В. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ануй" о возложении обязанности прекращения деятельности по добыче золота, восстановлении нарушения прав.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика ООО "Ануй" И.Н. по доверенности, представителя Милькина В.М., лица, не привлеченного к участию в деле Бызова А.Г. по ордеру, представителя истца Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив" А.В. по доверенности, представителей Минприроды Алтайского края Е.В., И.В. по доверенности, представителя Департамента по недропользованию по СФО А.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ООО "Ануй" осуществляет добычу россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная", расположенном в Солонешенском районе, на основании лицензии с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Деятельность ответчика производится с нарушениями требований в области охраны окружающей среды, ведет к гибели, сокращению численности, нарушению среды обитаний растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, а также в нарушение требований земельного законодательства и условий договоров аренды лесных участков, поскольку после доведения информации о наличии на лесных участках мест обитания редких растений и животного мира, ООО "Ануй" никаких мер к тому, чтобы экземпляры обнаруженных видов не пострадали при дальнейшей хозяйственной деятельности, не принято; в нарушение водного законодательства, не получены решения о предоставлении водных объектов в пользование для целей использования гидротехнических сооружений, которыми являются сооружения (дамбы), руслоотводные канавы, отстойники; в нарушение требований земельного законодательства ООО "Ануй" в целях добычи золота изменило границы, местоположение и естественное русло водного объекта реки Ануй, отведя ее в новое искусственное русло - руслоотводную канаву. Для осуществления этой деятельности ответчик не оформил перевод земель водного фонда в земли промышленности и земель лесного фонда в земли водного фонда; в нарушение требований законодательства "Об экологической экспертизе" осуществляет деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект размещения отходов - вскрышных и промытых горных пород.
Деятельность ответчика, не соответствующая природоохранному законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду. Истец просил обязать ООО "Ануй" прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемую на основании лицензии на право пользования недрами ***, обязать ответчика устранить нарушение прав граждан и законодательства путем восстановления земельного участка в прежнее состояние за счет собственных средств в срок до 31.10.2019 г. на основании утвержденного проекта рекультивации земель, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно восстановить естественное русло реки Ануй, произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных лесных участков путем искусственного лесовосстановления.
В последующем истец дополнил обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что деятельность ООО "Ануй" осуществляется с нарушением целевого назначения и разрешенного использования участка земель сельскохозяйственного назначения (в части использования одного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в РФ, Алтайский край, Солонешенский район, с/с Степной). Кроме того, по мнению истца, деятельность ответчика осуществляется в нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, поскольку не осуществлена процедура согласования при осуществлении хозяйственной деятельности с Верхнеобским Территориальным Управлением Росрыболовства, в отношении ответчика возбуждено дело об административном производстве, проводится административное расследование. Также ответчиком нарушается лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды, поскольку ведется деятельность на лесных участках, где произрастают краснокнижные растения, на осмотренном участке производится вырубка деревьев, расстояние составляет от мест вырубки до мест произрастания растений менее 20 м, некоторые деревья срублены в непосредственной близости с растениями, в связи с чем, они повреждены. Следовательно, ООО "Ануй" ведет деятельность, ведущую к сокращению численности растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, и ухудшающую среду их обитания, нарушая ст.60 Закона "Об охране окружающей среды", ст. 60.15 Лесного Кодекса, Приказа Минприроды России от 29.05.2017 N 264, а также условий договоров аренды лесных участков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года иск Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично. Постановлено:
Обязать ООО "Ануй" прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами ***.
Обязать ООО "Ануй" устранить нарушение неопределенного круга лиц путем восстановления лесных участков, переданных в аренду по договорам *** от ДД.ММ.ГГ, в прежнее состояние за счет собственных средств на основании утвержденного проекта рекультивации земель, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. ***, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказано.
С ООО "Ануй" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ануй" просил решение отменить, производство по делу прекратить, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для прекращения производства по делу, просил в иске отказать.
Ответчик полагал, что дело принято к производству Центрального районного суда г.Барнаула в нарушение действующего законодательства и подлежит прекращению в силу п.1ч.1 ст. 134 и ст.220 ГПК РФ. Аналогичное ходатайство, письменно заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании 04.10.2018г. оставлено судом без удовлетворения протокольно без вынесения мотивированного определения суда (т. 1 л.д.242) со ссылкой на ст.12 ФЗ "Об охране окружающей среды" и устав Истца. Ответчика полагал, что судья при рассмотрении письменного ходатайства о прекращении производства по делу необоснованно уклонилась от вынесения мотивированного определения и удаления в совещательную комнату.
Ответчик указал, что истец является общественной организацией, полномочия которой урегулированы Федеральным законом N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, но не в судах и не в защиту неопределенного круга лиц.
Ст.12 ч.1 Федерального закона N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что общественная организация имеет право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, т.е., по мнению ответчика, указаны конкретные иски, с которыми могут обращаться общественные организации и в этом перечне нет исков в защиту неопределенного круга лиц, а также о прекращении деятельности коммерческой организации и прекращения действия лицензии, выданной органом государственной власти.
Расширительное толкование суда ответчик полагал противоречащим ч.1 ст.46 ГПК РФ, в отсутствие прямого указания закона.
ООО "Ануй" полагало также решение подлежащим отмене и по другим основаниям, а именно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права, что, по его мнению, в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Истец должен был доказать опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, чтобы это могло являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность, доказать нарушение ответчиком установленные требования в области охраны окружающей среды, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
При рассмотрении дела в суде не был установлен факт причинения ущерба краснокнижным растениям и животным, а также угроза такого причинения от деятельности Ответчика в будущем.
Ответчику в установленном порядке выдана лицензия с целевым назначением и видами работ "для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств". Следовательно, деятельность ООО "Ануй" относится к деятельности по недропользованию и регулируется Федеральным законом РФ "О недрах", на который суд не ссылался.
В соответствии со ст.11 Федерального Закона "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Суд обязал ООО "Ануй" прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами БАР 02667 БР, т.е. фактически прекратил право ООО "Ануй" пользования недрами, предоставленное на основании государственного акта- лицензии.
Между тем, основания прекращения права пользования недрами указаны в специальной норме права, а именно в ст.20 ФЗ "О недрах", следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 12 ч. 1 п.3 названного закона в лицензии указываются границы участка недр, предоставляемого в пользование. Границы лицензионных участков указаны в приложении *** к лицензии.
Минприроды Алтайского края выдало акты натурального технического обследования лесных участков от 11.07.2017г. и в оценке возможности использования лесных участков в заявленных целях указано, что лесной участок возможно передать в аренду для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. На обследованном участке произрастает кустарниковая растительность и деревья породы береза, а также акты выбора лесного участка.
В целях уточнения возможности оформления лицензии и об отсутствии особо охраняемых территорий, запрошена соответствующая информация и получены письма Минприроды России *** и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ***, согласно которым в пределах участка россыпи золота реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная, расположенного в Солонешенском районе Алтайского края, особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения отсутствуют, т.е. при проведении согласования о возможности выдачи лицензии Минприроды АК давало положительное заключение о возможности использования территории для недропользования.
ДД.ММ.ГГ в целях проверки наличия (либо отсутствия) на испрашиваемой территории редких исчезающих видов животных и растений занесенный в Красную книгу Ответчиком сделан запрос в КББУ "Алтайприрода".
ДД.ММ.ГГ получено экспертное заключение специалиста-биолога М.С., из которого следует, что в результате проведения мониторинга видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Алтайского края и Красную книгу Российской Федерации не обнаружено.
Ответчик в целях исключения нанесения вреда краснокнижным растениям и животным обратился за исследованием о наличии (отсутствии) на испрашиваемой территории охраняемых объектов в Алтайский государственный университет (отдел систематики растений Южно-Сибирского ботанического сада) и получил заключение специалиста об отсутствии охраняемых объектов, утвержденное проректором университета. Из заключения, в частности, следует, что в ходе обследования территории в районе планируемого объекта "Месторождение россыпного золота по р. Ануй в Алтайском крае" окр. с. Топольное Солонешенского района, наличие произрастания видов растений и обитания видов животных, занесенных в Красную книгу Алтайского края и Красную книгу Российской Федерации не обнаружено.
Таким образом, Ответчиком, до заключения договора аренды лесных участков предприняты меры для исключения нанесения вреда краснокнижным растениям и животным, т.е. до момента начала осуществления деятельности по недропользованию у Ответчика не было достоверных данных о произрастании на территории уточненного горного отвода каких-либо краснокнижных растений и животных.
Судом в качестве доказательств необоснованно приняты заключения, составленные Председателем Совета и учредителем истца Л.В. и учредителем истца Д.В., т.е. фактически в одностороннем порядке самим Истцом, с целью формирования доказательственной базы обоснованности заявленных требований, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При их составлении сотрудниками Истца для определения координат применялись спутниковые навигаторы, но при этом отсутствуют данные об их сертификации, проведении поверки и сроке действия последней поверки, а также отсутствуют расчеты, каким образом указанные координаты переведены в систему координат официально принятую в Российской Федерации.
Координаты указаны на границе лицензионного участка и находятся за пределами границ уточненного горного отвода.
Ссылка суда на письмо Минприроды Алтайского края от 17.05.2018г. не могла быть положена в основу обвинения Ответчика в нарушении природоохранного законодательства, т.к. в нем отсутствуют точные места якобы произрастания объектов.
В целях проверки наличия таких объектов на территории уточненного горного отвода Ответчиком в период 24-26 августа 2018г. организован выезд на территорию уточненного горного отвода специалистов Алтайского государственного университета, заключение который имеется в материалах дела.
Минприроды Алтайского края наряду с Росприроднадзором и другими контролирующими органами, входит в состав территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Алтайского края, утвержденный Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу N 649 от 14.12.2016г.
На заседании территориальной комиссии 18.08.2017 протоколом N 94 представителями Минприроды Алтайского края согласован Технический проект по отработке месторождения россыпного золота р.Ануй в Алтайском крае, пользователь недр ООО "Ануй", лицензия *** при этом замечаний про проекту не высказано.
В дальнейшем с положительным заключением утвержден Проект освоения лесов и изданы Приказы N 925 от 07.06.2018г. и N 838 от 25.05.2018г. об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.
В соответствии с действующим законодательством за Ответчиком (пользователем недрами) закреплены два лесных участка площадью: 15,2745 га, расположенного в Чарышском лесничестве, Солонешенском участковом лесничестве и 28,5272 га, расположенном в Чарышском лесничестве, Солонешенском участковом лесничестве.
Договоры аренды лесных участков заключены на всю территорию лесных участков, предметом договоров являются участки с кадастровыми номерами, но работы в соответствии с уточненным горным отводом ведутся не на всей территории участков, а лишь на территории уточненного горного отвода, границы которого указаны в проекте и не совпадают с границами лицензионного отвода и являются значительно меньше.
Судом первой инстанции не указаны границы уточненного горного отвода, в чем выражается нарушение природоохранного законодательства в его границах, при наличии всей разрешительной документации, с учетом компенсационных мероприятий, при отсутствии установленных нарушений со стороны Ответчика.
Ответчику выданы и другие разрешения на пользование недрами: Разрешение на геологическое изучение недр без предоставления лесного участка: изданы приказы за номерами 1949, 1950, 1951, 1952 от 29.11.2017г., а также 28.11.2017г. Заинтересованным лицом принято решение N 173 о предоставлении водного объекта в пользование: водопользователь ООО "Ануй", цель водопользования - использование акватории реки Ануй для разведки и добычи полезных ископаемых (рассыпного золота).
До заключения договоров аренды лесных участков получен акт выбора лесного участка, из которого не следует, что предоставление испрашиваемого лесного участка противоречит лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).
Кроме того, суд, прекращая лицензионную деятельность, не дал оценки тому, что ответчиком заключены договоры аренды в целях недропользования, Ответчик обязан будет платить арендную плату, но пользоваться лесными участками не сможет, поставлен судом в невыгодное положение.
В судебном заседании 04.10.2018г. Истцом приобщен Акт осмотра, составленный третьим лицом при проверке деятельности Ответчика, который ответчик считал недопустимым и указывал на это суду. Данное доказательство получено с нарушением условий договоров аренды и требований действующего федерального законодательства и указанный акт не отвечает принципам допустимости доказательств, предусмотренной ст.60 ГПК РФ, т.к. Минприроды Алтайского края провело проверочные (контрольные) мероприятия. По своей сути и по результатам выезд на место осуществления деятельности Ответчика в нарушение действующего законодательства и договора аренды, Ответчик не был уведомлен третьим лицом о производстве проверочных мероприятий, лишен возможности пригласить специалистов, обладающих специальными знаниями о растениях.
Кроме того, ответчик полагает, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что деятельность ООО "Ануй" ведет к гибели, сокращению численности и нарушению среды обитания объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края.
При обследовании в 2017г. таких объектов не обнаружено, что подтверждается заключениями Алтайприроды и Алтайского государственного университета и решением Арбитражного суда Алтайского края.
В целях исключения вероятности нанесения ущерба охраняемым природным объектам, Ответчиком в 2018г. заключен долгосрочный договор с Алтайским государственным университетом, в рамках которого проведена проверка территории уточненного горного отвода. По заключению АлтГУ, на обследованной территории краснокнижных растений и животных не обнаружено, т.е. до момента вынесения решения суда у Ответчика отсутствовали объективные данные об их нахождении именно на уточненном горном отводе, где непосредственно предполагается ведение деятельности.
Утверждение о том, что деятельность ООО "Ануй" осуществляется в нарушение требований лесного законодательства, не соответствует действительности, т.к. подготовлен Проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и был утвержден. В целях мониторинга возможного нахождения на территории уточненного горного отвода охраняемых природных объектов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную Книгу АК, заключен долгосрочный договор с АлтГУ, специалисты, которого обладают специальными познаниями в этой области, являются учеными, участвуют в составлении Красной книги АК. При этом неоднократные проверки деятельности Ответчика не установили.
Утверждение о том, что деятельность ООО "Ануй" осуществляется в нарушение водного законодательства не соответствует действительности.
28.11.2017г. Минприроды Алтайского края принято решение N 173 о предоставлении водного объекта в пользование: водопользователь ООО "Ануй", цель водопользования - использование акватории реки Ануй для разведки и добычи полезных ископаемых (россыпного золота), т.е. водный объект предоставлен Ответчику для разведки и добычи, а не для строительства гидротехнических сооружений, что является самостоятельным основанием для предоставления водного объекта.
Доводы Истца о необходимости получения разрешений на строительство основано на неверном толковании норм права, т.к. при предоставлении водного объекта и лесных участков Минприроды Алтайского края не указало на необходимость получения таких разрешений, приказы и разрешения никем не оспорены и действуют по настоящее время.
Водоотстойники не являются гидротехническими сооружениями в понятии ст.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Не соответствует действительности утверждение о нарушении требований земельного законодательства.
Правила проведения лесоустроительных работ установлены в Проекте освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу, что соответствует пунктам 7 и 13 Приказа Рослесхоза от 27.12.2010г. N 515 "Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых", в соответствии с которыми при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. На лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Таким образом, для целей недропользования перевод земель лесного фонда в другую категорию в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации не требуется.
На основании п.6 ч.3 ст. 11 ВК РФ, водный объект предоставлен Ответчику на основании решения Минприроды Алтайского края N 173 от 28.11.2017г. "О предоставлении водного объекта в пользование" согласно п.2.1 с целевым назначением: использования акватории р.Ануй для разведки и добычи полезных ископаемых (россыпного золота).
Работы ведутся в пойменной части реки, забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта не осуществляется, сброс сточных вод также не предусмотрен (решение N 173 и Письмо Федерального агентства по Рыболовству от 15.11.2017г. N 02-14/4779).
Согласно утвержденному техническому проекту, участок месторождения считается подготовленным для промышленной разработки. Количество подготовленных балансовых запасов обеспечивает заявленные потребности недропользователя.
ООО "Ануй" не нарушает требования законодательства об экологической экспертизе. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения такой экспертизы именно в связи с деятельностью ООО "Ануй" и то, что отходы производства имеют класс опасности.
Проект отработки утверждён межведомственной комиссией и соответствует действующим нормам и правилам. Отходы производства не являются опасными.
Земельный участок с кадастровым номером *** является частной собственностью, суду не представлена доверенность собственника указанного участка на представление его интересов в суде и обращения в суд с иском в его интересах. В этой части исковое заявление не подлежало судом принятию, т.к. в данном случае собственник земельного участка должен был быть привлечен к участию в деле либо как Истец, либо как ответчик.
По мнению ООО "Ануй", суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял к производству иск в этой части, и не привлек собственника земельного участка к участию в деле, назначил на его участке экспертизу, не мотивируя, почему нахождение краснокнижных растений на землях сельхозназначения должно привести к запрету деятельности Ответчика, т.к. хозяйственная деятельность на этой категории земли разрешена, вопрос изменения ее категории не ставился.
Судом, по мнению ответчика, не устранены противоречия, имеющиеся в экспертизе, прямые нарушения, допущенные экспертным учреждением при ее проведении, а именно: проведение экспертизы поручено специалистам Института водных и экологических проблем СО РАН, в материалы дела не представлен Приказ о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам, им не разъяснены их права и обязанности, руководитель экспертного учреждения до начала проведения экспертизы не предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не отобрал подписку.
Подписи специалистов на первом листе экспертизы не свидетельствуют о предупреждении их об уголовной ответственности, т.к. отсутствует дата такого предупреждения. Фактически в суд поступило не заключение экспертизы, а частное мнение отдельных лиц, т.е. экспертиза фактически не проведена.
В подтверждение указанных доводов Ответчика 19.07.2019г. в суд поступило письмо экспертного учреждения о том, что ранее направленная экспертиза направлена ошибочно, этим письмом в суд направлена новая экспертиза, которая не была предметом исследования в судебном заседании, т.к. поступила в суд уже после состоявшегося решения суда, такие действия "экспертного учреждения" свидетельствуют об отсутствия опыта в проведении судебных экспертиз и не знании законов, как процессуального так и об экспертной деятельности.
Таким образом, к моменту вынесения судом решения у суда не было заключения экспертизы, но при этом суд полностью приводит текст поступившего документа в судебном решении, что нарушает принцип законности судебного решения.
Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В суд не представлены копии документов, подтверждающие специальные познания экспертов в заявленной области, а также подтверждение необходимого стажа работы в области экспертной деятельности, что дает основание обоснованно сомневаться в квалификации экспертов. В последующем с новой экспертизой представлены копии документов об образовании, но не представлены документы, подтверждающие необходимый стаж работы в области экспертной деятельности. Подписи экспертов на заключении экспертизы печатью учреждения не удостоверены.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью, никем не подписаны, т.е. у суда не было оснований для их приобщения.
Имеются ссылки на нормативную литературу, используемую при проведении экспертизы и нормативные акты, не являющиеся действующими, в частности имеется указание на использование Красной книги Алтайского края. Том 1, Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и грибов: Барнаул. Издательство Алт. Ун-та, 2016. 292с; Красной книги Алтайского края. Том 2, Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных. Барнаул. Барнаул. Издательство Алт. Ун-та, 2016. 312с.
Между тем, Красная книга (том 1 и том 2, 2016) не является действующим нормативным актом, т.к. не была опубликована в порядке, установленном для публикации нормативных актов, не может применяться.
Минприроды Алтайского края издало Приказ от 11.04.2018г. N 584 "Об утверждении Списков объектов растительного и животного мира, занесенных к Красную книгу Алтайского края и исключенных из Красной книги Алтайского края, который опубликован в установленном порядке на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12.04.2018.
О недостаточной компетенции экспертов свидетельствует и тот факт, что использованных нормативных документах нет указания на значимые нормативные акты.
Кроме того, в экспертном заключении указано на обследование земельного участка с кадастровым номером: ***, принадлежащего Милькину В.М., который в нарушение ст.ст.34-38 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле.
В заключении экспертов указано, что ими при проведении выездов -24.04.2019г.; 11.06.2019г., 01.07.2019г. в целях фиксации основных мест обитания растений, занесенных в Красную книгу РФ и Алтайского края использовался GPS-навигатор Garmin GPSMAP 64, GPS 72, без ссылки на документы, подтверждающие поверку указанного навигатора, отсутствует указание на погрешность при определении.
Указанный навигатор определяет точки в системе WGS- 84, данная система не используется в Российской Федерации для официальных случаев.
В таблице N1 (стр.6) указана система, используемая в России, а именно СК-42, при этом пересчет из одной системы координат в другую в заключении отсутствует, методика не приводится.
Невозможно проверить правильность определения точек, а указанные координаты не привязаны к земельным участкам с конкретными кадастровыми номерами, что само по себе делает невозможным установить сведения, для которых и была назначена экспертиза. Из указанной таблицы невозможно сделать вывод, на каких участках обнаружены те или иные растения и входят ли они в уточненный горный отвод.
Не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; представители ООО "Ануй" на проведение экспертизы не приглашались или приглашались постфактум.
Отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
На странице 5 приведено описание краснокнижных растений, выявленных выше села Топольное в Солонешенском районе, при этом отсутствует указание ареол их распространения, в каких преимущественно условиях они растут, условия роста, не приводится исследований по вопросу определения вида.
На странице 6 имеются существенные противоречия, а именно: в абзаце 4 указано: "Кандык сибирский встречался на обследованных участках с кадастровыми номерами 22:43:080002:761 и 22:43:080002:768 почти повсеместно, образуя ценнопополяции с численностью от 1 до 20 экз/м." При этом не дается понятие, что такое ценнопопуляция, если общее количество можно было посчитать поштучно, почему не применен метод простого подсчета.
Экспертиза не содержит прорисованных границ лесных участков, переданных Ответчику в аренду, которые соответствовали бы указанным кадастровым номерам: 22:43:080002:761; 22:43:080002:768. Невозможно сопоставить реальные границы леса, где были найдены краснокнижные виды с границами леса ситуационного плана земельных отводов на участке рек Щепета, Ануй и Карама. Таким образом, сложно оценить, распространен ли лес, как основное место произрастания краснокнижных видов, по всей площади территории лесных участков, невозможно просчитать, какие объемы площади реально задействованы в расчете ущерба землям лесного фонда.
Такой подход, по мнению ответчика, свидетельствует о предвзятом, необъективном отношении экспертов к установлению наличия краснокнижных растений и проведения экспертизы в целом.
При указании на следы уничтожения отсутствует описание характера уничтожения, его признаки.
В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материала проверки по факту нарушения природоохранного законодательства, выявленного 22.04.2019г. из Управления лесами Алтайского края, но судом необоснованно отказано в этом ходатайстве, как не имеющем значение для дела (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 47 (оборот), 48 т. 6), что свидетельствует об необъективном отношении суда к стороне Ответчика, т.е. нарушен принцип равноправия сторон и другие основополагающие принципы правосудия (ст.ст.2,6,8 ГПК РФ).
При ответе на вопрос N2 материалов экспертизы, эксперты основываются на наблюдениях редкого вида животного, занесенного в Красную Книгу Алтайского края, а именно брюхоногого моллюска чашечка речная Ancylus Jluviatilis. Согласно фотографиям 44-47 и рисунку с картой мест нахождения животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, специалистами действительно обнаружен данный вид животного на участках рек Щепета и Ануй, занесенного в Красную Книгу Алтайского края.
Однако, согласно проведенной методике в экспертизе нельзя судить о точной численности данного объекта на всей протяженности рек Щепета и Ануй, т.к. эксперты в расчетах основываются исключительно на данных трех проб, взятых в каждой реке в очень близкой расположенности по сравнению с размерами самих рек.
Согласно Таблице N2 установлено две точки чашечки речной на р.Щепета и 3 точки чашечки речной на р.Ануй, применяется метод среднего подсчета на площадь, при наличии единичных точек обнаружения, ссылки на какие -либо методики, нормативные акты, обосновывающие такой подход, отсутствуют.
При этом на ходатайство ответчика об истребовании всех материалов исследований по экспертизы судом необоснованно отказано.
При ответе на вопрос 4 (стр.10) эксперты делают вывод о том, что на значительной части кадастрового участка *** была проведена вырубка древеснокустарниковых насаждений, в результате чего местонахождение видов растений, занесенных в Красные книги РФ и Алтайского края, оказались нарушены, а места их местонахождений заваленными порубочными остатками, при этом ссылаются на Приложение, фото 48-50, данное утверждение носит субъективный характер, без ссылок на конкретные научные или лабораторные исследования.
Ответчик не согласен с выводом об изменении русла р.Карама с отводом в руслоотводную канаву, а также частичной деформации русла р.Ануй в результате надвига грунтовых масс по правому берегу, которые привели к увеличению мутности речной воды, что ухудшило условия обитания речной чашечки. В реке Карама эксперты чашечки речной не обнаружили; изменения в русле реки Ануй не проводились, что подтверждается актом прокурорской проверки; исследования воды в р.Ануй, забор проб экспертами не проводился, выводы о замутненности воды противоречат лабораторным исследованиям, предоставляемым ООО "Ануй".
Вывод о том, что деятельность по добыче полезных ископаемых приведет к трансформации ландшафтов и потере мест обитания рассматриваемых видов растений и животных сделан без учета наличия проекта рекультивации в составе технического проекта ООО "Ануй" по добыче россыпного золота на реке Ануй.
Судом не учтено, что Проект отработки месторождения согласован Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Протокол ТКР Алтайнедра от 18 августа 2017г. N 94 и N 144 от 26.12.2018г.)
Утвержденный проект полностью соответствует ГОСТ Р 57446-2017 Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
При этом Ответчиком проведена оценка воздействия на водный объект, расчета возможного ущерба и выработаны компенсационные мероприятия.
В абзаце 2 при ответе на вопрос 4 эксперты делают вывод о том, что было проведено изменение русла р.Ануй в результате надвига грунтовых масс по правому берегу, в доказательство имеется ссылка на фотографии 52,53 (рис.3), которые не могут являться доказательствами.
Выводы экспертов противоречат Акту обследования земельного участка, проведенной Прокуратурой Алтайского края от 09.07.2019г. в местах работы ООО "Ануй" по добыче россыпного золота, в том числе по вопросам пользования предоставленным водным объектом. В ходе проверки установлено, что русло реки Ануй для добычи полезных ископаемых не используется, а также при технологическом процессе добычи полезных ископаемых забор воды из реки Ануй и Карама не осуществляется. Сброс отработанной воды в реки не производится. Нарушения при работе ООО "Ануй" не установлены, при этом к материалам проверки приобщены протоколы проб воды. Из указанного акта следует, что река Ануй для добычи золота не используется.
В ходатайстве Ответчика об истребовании из прокуратуры Солонешенского района материалов прокурорской проверки судом необоснованно отказано.
Ответчиком предоставлены пробы воды, проверенные органом, имеющим специальные познания, судом этому оценка не дана.
Не учтены положения нормативных актов, разрешающих добычу краснокнижных растений и животных, а именно: 1) Приказ Минприроды России от 18.02.2013 N 60 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28880);
2) Постановление Администрации Алтайского края от 16.12.2014 N 557 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении порядка использования объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Алтайского края".
Данными нормативными актами предусмотрена методика перенесения краснокнижных растений и животных, например, в Ботанические сады с целью их сохранения, а в процессе рекультивации возвращение в прежнюю среду обитания.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Ануй" и Алтайским государственным университетом, который, в том числе, предусматривает такие мероприятия, оценка этому также не дана.
Указание на то, что строительство гидротехнических сооружений привело к сокращению площади дна, повышению скорости течения в результате уменьшения сечения русла не подкреплено объективными данными, отсутствуют исследования, изменения площади дна, скорости течения, сечения русла, повышение мутности ничем не подтверждается, как и само строительство дамб на реке Ануй, т.е. противоречия в этой части также не устранены.
При ответе на 10 вопрос эксперты применяют общую площадь земельного участка, хотя и не весь участок входит в уточненный горный отвод.
Суд возложил обязанность на ответчика прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края общей площадью 4210 га, при обнаружении краснокнижных растений на территории значительно меньшей площади, составляющей 0,5% от общего участка недр, не обосновав распространение полного запрета деятельности ООО "Ануй" и на территориях, где краснокнижных растений и животных не обнаружено.
О предвзятости и необъективности лиц, проводивших экспертизу и экспертного учреждения в целом свидетельствует то, что представитель Истца А.В. является единоличным учредителем и руководителем учредителем коммерческой организации ООО "Экоэксперт" с уставным капиталом <данные изъяты> рублей не имеющей штатной численности и ранее не участвовавшей в конкурсах, но выигравшей торги на право заключения договора с Минприроды АК в июле 2018г.
А.В. регулярно сотрудничает с экспертным учреждением, что подтверждается общедоступной информацией, расположенной на сайте Министерства природных ресурсов Алтайского края в разделе "организация новых особо охраняемых природных территорий".
Данное обстоятельство дает основание Ответчику и суду сомневаться в объективности и беспристрастности представленного в суд заключения экспертного учреждения Института водных и экологических проблем СО РАН, а также дает основания для отвода экспертного учреждения, предусмотренное ст.164 ГПК РФ, при этом такой отвод может быть заявлен в любой момент для вынесения судом решения, что и было сделано Ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", золото в любом виде относится к драгоценным металлам.
Согласно ст.6 п.1, 3 ФЗ N 41-ФЗ установлено, что Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации составляет часть золотовалютных резервов Российской Федерации, предназначен для обеспечения производственных, финансовых, научных, социально-культурных и иных потребностей Российской Федерации.
Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации может пополняться за счет: драгоценных металлов и драгоценных камней, приобретенных у субъектов рынка драгоценных металлов и драгоценных камней за счет средств федерального бюджета, в том числе по договорам поставок, заключаемым указанными субъектами с организациями, осуществляющими аффинаж драгоценных металлов.
Выдавая лицензию Заявителю, государство подтверждает свою потребность в геологоразведочном изучении, включающем поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых в р.Ануй Солонешенского района Алтайского края, учитывая геополитическое положение Российской Федерации в настоящее время в мире.
ООО "Ануй", начав разработку в соответствии с лицензией в 2018 году, добывало и сдавало Государству больше золота, в настоящее время является лидером по добыче золота в Алтайском крае, а также лидером по оплате налога в бюджеты и внебюджетные фонда различных уровней среди недропользователей Алтайского края.
В апелляционной жалобе Милькин В.М. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры.
Милькин В.М. указывает, что ему стало известно о решении Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2019г. о запрете лицензионной деятельности ООО "Ануй", при этом в ходе судебного рассмотрения, предметом таких требований и проведенной экспертизы был принадлежащей ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***.
Милькин В.М. полагал, что состоявшимся решением затрагиваются его права, но в нарушение ст.34-38 ГПК РФ он не был привлечен к участию в деле.
Считал состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. между ним и ООО "Ануй" заключен договор аренды и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, в целях перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, для целей недропользования.
Учитывая, что состоявшимся решением суда запрещена лицензионная деятельность ООО "Ануй", это приведет к расторжению указанного договора аренды.
Милькин В.М. полагает, что незаконно лишен судом права на судебную защиту.
В письменных возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Ануй" и Милькина В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 г. и оставить указанное решение без изменения. Истец полагал, что исковые требования не касаются земельного участка с кадастровым номером *** и прав на него. Решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-182/2019 вынесено в отношении лесных участков, переданных в аренду ООО "Ануй" Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по договорам N 30/96 и 30/97 от 10.04.2018, а также в отношении деятельности недропользователя - ООО "Ануй". Таким образом, права гражданина Милькина В.М. не затронуты.
Истец полагал ошибочным утверждение ответчика о том, что общественные организации не могут обращаться в суд с исками в защиту прав неопределённого круга лиц. Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" (абзац 12 п.1 статьи 12), общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе: подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, Федеральным законом "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено право общественных объединений на обращение в суд о прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч. 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", иск о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду является иском в защиту прав каждого гражданина РФ, то есть - неопределённого круга лиц, т.к. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно ст.46 (ч. 1) ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Таким образом, статьёй 46 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи общественными объединениями иска в защиту экологических прав неопределённого круга лиц.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (п. 31). Приведённые Ответчиком акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не касались экологических прав граждан и не применимы к оспариваемому Ответчиком решению суда.
Причинение вреда и угроза причинения нового вреда обоснованы в судебном решении со ссылками на материалы дела. В частности, факты повреждения растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, и нарушения среды их обитания приводятся в заключении судебной экологической экспертизы, а также в акте осмотра объекта, составленном сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 20.09.2018 года.
При этом акт осмотра объекта от 20.09.2018 г., составленный сотрудниками отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды АК, оспаривался Ответчиком в Арбитражном суде Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 г. по делу N А03-17982/2018 (подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) данный акт признан правомочным.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчик участвовал в указанном деле. Таким образом, содержащиеся в акте сведения о повреждении растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, и нарушении среды их обитания необходимо рассматривать как надлежащее доказательство по делу.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на имеющуюся у него лицензию ***, как на документ, дающий безусловное право на пользование недрами и осуществление деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.
В заключении судебной экологической экспертизы, а также в акте осмотра объекта, составленном сотрудниками Минприроды Алтайского края 20.09.2018г., приведены факты (включая фотографии) вырубки лесных насаждений в местах произрастания краснокнижных растений - то есть нарушения среды их обитания, а также непосредственного уничтожения и повреждения данных растений.
Если допустить, что охраняемые законом растения произрастают за пределами границ уточнённого горного отвода, то и деятельность Ответчика по вырубке лесных насаждений, приводящая к уничтожению объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу РФ, и нарушению среды их обитания, также осуществляется за пределами этих границ.
Приказ Минприроды России от 18.02.2013 N 60 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28880) регламентирует порядок выдачи разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, в целях их сохранения, а не даёт право вести деятельность, направленную на уничтожение указанных объектов и среды их обитания. В приведённом приказе Минприроды России (п. 33), в частности, установлено, что добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно- исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.
Деятельность в сфере недропользования не указана в числе целей добывания (сбора, изъятия) объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу РФ. Утверждённый Приказом регламент предусматривает возможность выдачи разрешений на добывание растений только при строительстве хозяйственных объектов при отсутствии вариантов их размещения вне мест обитания указанных растений. Кроме того, согласно примечанию, этот пункт касается только объектов, которые строились для Олимпийских зимних игр в городе Сочи (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.09.2010 г. N 357).
Некоторые формальные нарушения при оформлении результатов проведения экспертизы не могут быть причиной отмены решения, т.к. согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ануй" И.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что уточненный горный отвод, в границах которого ведется деятельность, гораздо меньше предоставленных лесных участков, все условия получения лицензии были соблюдены, на данный момент ответчиком получены документы для исключения нанесения вреда природе. ООО "Ануй" привлечено Верхнеобским ТУ Росрыболовства к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ, т.к. отсутствовало согласование осуществления деятельности, однако на данный момент оно получено, ходатайствовала о приобщении к материалам дела разрешений на добывание объектов, занесенных в Красную Книгу, заключения Верхнеобского ТУ Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности, результатов лабораторных исследований воды, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Полагала возможным удовлетворить жалобу Милькина В.М.
Представитель Милькина В.М., лица, не привлеченного к участию в деле Бызов А.Г. по ордеру, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что судом вынесен запрет по использованию его земельного участка, при этом на нем недра не разрабатываются. Полагал возможным удовлетворить жалобу ООО "Ануй".
Представитель истца Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив" А.В. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в письменных возражениях, суду пояснил, что разрешениями на добывание краснокнижных растений ответчик доказал их произрастание на арендуемых участках, кроме того, указанное основание (недропользование) для разрешения незаконно, заключение Верхнеобского ТУ Росрыболовства как и разрешения, получено после вынесения решения суда, что доказывает его отсутствие на момент деятельности ранее, в течение двух лет. Краснокнижные растения нельзя изъять из среды обитания, о речной чашечке в заключении Верхнеобского ТУ Росрыболовства ничего не указано. Не только экспертиза подтвердила нарушения ответчика, но и акт Минприроды Алтайского края от 20.09.2018. Рубка деревьев производилась за пределами горного отвода, к нему также по прилегающей территории подъезжает техника. Пробы воды взяты Роспотребнадзором для определения ее потребительских свойств, а не в целях воздействия на краснокнижных животных. При производстве экспертизы присутствовали представители ООО "Ануй", которые впоследствии сказали, что у них нет доверенности. Закон об охране окружающей среды устанавливает презумпцию опасности любой хозяйственной деятельности, следовательно, именно ответчик должен доказать, что его деятельность безопасна.
Представители Минприроды Алтайского края Е.В., И.В. по доверенности возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, Е.В. суду пояснил, что пробы воды взяты Роспотребнадзором для питьевого назначения, а не в целях воздействия на жизнедеятельность чашечки речной, из заключения невозможно установить, где делался забор воды. В проекте отработки предусмотрены отвалы, передвижение техники за пределами горного отвода, поэтому и была оформлена аренда лесных участков. Решением суда не затронуты права Милькина.
Представитель Департамента по недропользованию по СФО А.А. по доверенности полагала возможным удовлетворить жалобы ООО "Ануй" и Милькина В.М., суду пояснила, что не на всей территории арендуемых участков обнаружены краснокнижные растения и животные, ответчиком принимаются меры по сохранению природных ресурсов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Милькин В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение экспертов, судебные акты арбитражного суда, разрешения на добывание объектов, заключение Верхнеобского ТУ Росрыболовства, рецензию на судебную экспертизу, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9, 15 и 42 Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается выполнением требований природоохранного законодательства.
Согласно статей 80, 34, 39, 21 и 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу положений ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 9 названного Закона, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Основания возникновения права пользования участками недр установлены положениями ст. 10.1 Закона РФ "О недрах". Перечень таких оснований исчерпывающим образом определен законом.
В соответствии со ст.8 Закона "О недрах", пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.
Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.
Ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов) ( п.26).
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Согласно ст. 60.15 Лесного кодекса РФ, охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Особенности охраны указанных в части 1 настоящей статьи и находящихся в лесах объектов растительного мира устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.
Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Приказом Минприроды России от 29.05.2017 N 264 утверждены "Особенности охраны в лесах редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2017 N 47112), в которых указано, что запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких видов растений, ухудшающая среду их произрастания, а лица, использующие леса, при обнаружении редкого вида растения должны принять меры к тому, чтобы как сам экземпляр этого вида растения, так и место его обитания не пострадали при дальнейшей хозяйственной деятельности. Указанные меры могут содержать запрет рубок на определенных участках лесосеки, ограничения по сезонности заготовки древесины, ограничения на создание объектов лесной инфраструктуры, а также объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. (п.3,6)
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу N 223 от 17.05.2016 года решено переоформить лицензию на пользование недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи золота из россыпи реки Ануй с притоками р.Щепета и р.Солонешная в Солонешенском районе Алтайского края с ООО "Алтайская геолого-разведочная партия" на ООО "Ануй".
ООО "Ануй" выдана лицензия на право пользования недрами *** с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающего поиски, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр Солонешенского муниципального района Алтайского края, со статусом горного отвода сроком до 24.01.2028. Предоставленный в пользование участок недр расположен согласно приложению N3. Лицензия зарегистрирована в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по Алтайскому краю 19.05.2016 года.
Согласно условиям к Лицензии (п.10), пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление) 29.09.2017 года ООО "Ануй" выдан горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами *** от 19.05.2016 года, сроком действия до 24.01.2028 года, площадь горного отвода составляет 131,7 га.
Как следует из протокола заседания территориальной комиссии Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участок недр на территории Алтайского края (ТКР Алтайнедра), комиссией принято решение о согласовании Проектной документации по отработке месторождения россыпного золота <адрес> в Алтайском крае.
10 апреля 2018 года между ООО "Ануй" и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен договор N 30/97 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и заготовка древесины.
По данному договору в аренду предоставлен лесной участок площадью 28,3 га, в который входят участки с кадастровыми номерами *** площадью 0,9772 га, ***, площадью 4,0431 га; *** (квартал 3 выдел 4,5,6), площадью 15,7632 га; *** (квартал 3,выдел 7 часть), площадью 7,5165 га.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Ануй" и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен договор *** аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и заготовка древесины.
В аренду предоставлен лесной участок площадью 15,2745 га, в который входят участки с кадастровыми номерами *** (2,9901 га), *** (1,3449 га); *** (7,6144 га); *** (0,4249 га), *** (2,3574 га); *** (0,5428 га).
Пунктом 3.4.9 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора соблюдать установленные режимы охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного земельного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы и т.п.) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов ( п.3.4.12); при повреждении или уничтожении по вине Арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора.
Приказом Минприроды Алтайского края N 838 от 25 мая 2018 года утверждено положительное Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 21.05.2018 N 34 на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и заготовка древесины, ООО "Ануй" в Чарышском лесничестве Алтайского края на основании договора аренды лесного участка от 10.04.2018 года N 30/96, сроком действия до 17.04.2023 года.
Из Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 21.05.2018 N 34 следует, что экспертная комиссия пришла к выводам о том, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию лесов, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, Договору аренды N 30/96, лесохозяйственному регламенту Чарышского лесничества Алтайского края, лесному плану Алтайского края, нормам законодательства РФ, регулирующему лесные отношения. При том рекомендовано ООО "Ануй" получить разрешительные документы на изъятие видов, занесенных в Красную книгу РФ, либо принять меры по сохранению их мест обитания.
Приказом Минприроды Алтайского края N 925 от 07.06.2018 года утверждено положительное Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 23.05.2018 N 39 на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и заготовка древесины, ООО "Ануй" в Чарышском лесничестве Алтайского края на основании договора аренды лесного участка от 10.04.2018 года N 30/97, сроком действия до 17.04.2023 года.
В Заключении ООО "Ануй" даны аналогичные рекомендации по получению разрешительной документации на изъятие видов, занесенных в Красную книгу РФ, либо принятии мер к сохранению их мест обитания.
Проектами освоения лесов ООО "Ануй" по договорам аренды N 30/96 и 30/07 от 10.04.2018 года установлено в разделе 2.6 отсутствие видов животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края на основании заключения специалиста Краевого государственного учреждения "Алтайприрода" и письма от 21.08.2017 года, также отражено, что в случае обнаружения на участках видов, занесенных в Красную книгу, его местообитание подлежит сохранению. Арендатор обязуется организовать его охрану и в безотлагательном порядке сообщить о данном факте в Минприроды Алтайского края. Проектами также предусмотрены мероприятия по сохранению биологического разнообразия при использовании лесов, в случае обнаружения на лесосеке видов, занесенных в Красную книгу. В качестве мер рекомендовано выделение буферных зон, размером не менее 20 м от места обитания, перенос сроков рубок, применение специализированных технологий и др. При выделении буферной зоны в ее пределах не проводятся все виды рубок и любые виды хозяйственной деятельности, способные оказать негативное воздействие (включая фактор беспокойства) на охраняемые объекты растительного и животного мира и среду их обитания.
Истец, заявляя требования о прекращении деятельности ООО "Ануй" по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами ***, в обоснование указывал о нарушении ответчиком действующего законодательства, в том числе об уничтожении и угрозе уничтожения объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края.
В рамках исполнения обязанностей по доказыванию, истец представил заключение по результатам обследования земельных участков, проведенного с целью выявления произрастания редких и исчезающих видов растений, занесенных в Красную книгу РФ и Алтайского края от 03.05.2018 года, составленное председателем Совета АКОО "Экологический актив" и старшим научным сотрудником ФГБУ "Государственный природный заповедник" кандидатом биологических наук Кузменкиным Д.В., из которого следует, что природная территория в границах кадастровых участков с номерами *** (земли государственного лесного фонда), ***, являются средой обитания редких и исчезающих растений, занесенных в Красные книги и охраняемых в соответствии с законодательством РФ. На указанных участках выявлены популяции кандыка сибирского, занесенного в Красную книгу РФ и тюльпана одноцветкового, занесенного в Красную книгу Алтайского края. Приложением к заключению является схема расположения обнаруженных мест произрастания растений, занесенных в Красные книги, на космическом снимке, перечень обнаруженных точек произрастания растений, занесенных в Красные книги Алтайского края и РФ, а также фототаблица отдельных объектов, выявленных в ходе обследования.
По результатам данного обследования также установлено, что приустьевый участок реки Щепета и участок реки Ануй выше села Топольное являются местообитаниями чашечки речной, занесенной в Красную книгу Алтайского края и осуществление разработки недр в местах обитания чашечки речной в руслах рек Щепета и Ануй неминуемо приведёт к уничтожению ее популяции и повлечет нарушение действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что данная информация была доведена до сведения ООО "Ануй" Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в письме от 17.05.2018 года и от 29.06.2018 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", одним из принципов, на основе которого должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Указанная презумпция должна учитываться при рассмотрении дел о нарушении требований природоохранного законодательства.
В силу с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, а также опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении деятельности ООО "Ануй" по добычи россыпного золота в соответствии с лицензией БАР 02667 БР.
В подтверждение доводов истца судом приняты следующие сведения.
Приказом N 1389 от 31.08.2018 года Минприроды Алтайского края утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков в период с 03.09.2018 года по 28.09.2018 года.
Согласно плановому заданию проведена проверка Чарышского лесничества, Солонешенского участкового лесничества в Солонешенском районе, урочище "Солонешное".
Из акта осмотра, составленного и.о. начальника отдела-ведущего специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных насаждений по Чарышскому лесничеству Гусевым В.А., следует, что 20.09.2018 года в 11-30 в квартале 3 выделе 5 Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества (урочище совхоз Солонешенский) при осмотре установлено, что на данном участке проводится рубка лесных насаждений, право на рубку принадлежит ООО "Ануй" на основании договора аренды от 10.04.2018 N 30/97. Лесосека находится в разработке, на месте рубки выявлены места произрастания растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края - венерин башмачок крупноцветковый. Расстояние от мест произрастания растения до срубленных деревьев менее 20 метров, некоторые деревья срублены в непосредственной близости от растений, некоторые экземпляры завалены деревьями, повреждены.
Как следует из акта осмотра объекта Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2018 года, составленного И.В. - начальником отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды АК, и Скачко Е.Ю. - главным специалистом отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды АК, в результате осмотра лесного участка в пределах выдела 5 квартала 3 Солонешенского участкового лесничества (урочище совхоз "Солонешенский") Чарышского лесничества Алтайского края, расположенного южнее с.Топольное, Солонешенского района АК, установлены на исследуемом участке места произрастания башмачка крупноцветкового в фазе плодоношения, занесенного в Красную книгу РФ на основании Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 25.10.2005 N 289, а также в Красную книгу Алтайского края на основании Приказа Минприроды АК от 11.04.2018 N 584. На осмотренном участке проведена вырубка деревьев, преимущественно березы, расстояние от мест произрастания венериного башмачка крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 метров, некоторые деревья срублены в непосредственной близости от растений, некоторые экземпляры венериного башмачка крупноцветкового завалены деревьями, повреждены.
Судом допрошены свидетели, являющиеся участниками вышеуказанных обследований, которые подтвердили указанные ими в письменных доказательствах сведения. Так, свидетель Кузменкин Д.В. показал, что является гидробиологом, единственным, кто в Алтайском крае занимается изучением речной чашечки, занесенной в Красную книгу. В качестве специалиста участвовал в проведении исследования на реке Ануй в районе с.Топольное, в результате которого обнаружены растения, занесенные в Красную книгу РФ и Алтайского края (башмачок настоящий, башмачок крупноцветковый, кандык сибирский, тюльпан одноцветковый), а также речная чашечка, которая обитает в устье реки. Географические координаты фиксировались с помощью навигационной системы, делались фотографии. Всего в крае известно 5 мест обитания речной чашечки. Продолжение хозяйственной деятельности приведет к уменьшению или уничтожению данной популяции.
Свидетель Скачко Е.Ю. показала, что работает главным специалистом особо охраняемых территорий в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, имеет высшее биологическое образование, специализация "Ботаника", является кандидатом биологических наук. При проверке с ее участием установлено, что там, где осуществляет деятельность ООО "Ануй" произрастают краснокнижные растения, вырубка леса приводит к их уничтожению. Исследовался участок, указанный в акте, в районе с.Топольное, у берега реки Ануй. В результате проверки было установлено произрастание растения - башмачок крупноцветковый в фазе плодоношения, более 30 особей, редкий вид растений, занесенный в Красную книгу. Места произрастания фиксировались с помощью фотографирования, координаты определялись с помощью спутниковой системы. Деятельность ООО "Ануй" нарушает среду обитания выявленного краснокнижного растения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра объекта Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2018 года является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен в нарушение требований о проверке деятельности юридических лиц судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Указанный акт оспаривался ООО "Ануй" в Арбитражном суде Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 г. по делу N А03-17982/2018 иск ООО "Ануй" о признании действий Минприроды Алтайского края по проведению проверки, выразившихся в составлении акта оставлен без удовлетворения. Решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019.
Доводы жалобы ответчика о том, что из заключений, как составленном при утверждении проекта освоения лесов, так и выполненном специалистами Алтайского государственного университета, в рамках заключенного с ООО "Ануй" договора от 22.08.2018 года, следует, что на объекте исследования растения и животные, занесенные в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, отсутствуют, не могут служить основанием к отмене решения поскольку наличие указанных объектов подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы, кроме того, отсутствие краснокнижных растений и животных при обследованиях, на итоговые заключения по которым ссылается ООО "Ануй", с достоверностью не свидетельствует об их отсутствии на арендуемых ответчиком лесных участках, т.к. проверка не была и не могла быть сплошной в силу большой площади земель. Как указал сам ответчик, исследования проводились в рамках территории уточненного горного отвода.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - разрешения на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 19.09.2019 в отношении кандыка сибирского и башмачка настоящего, башмачка крупноцветкового только подтверждают наличие краснокнижных растений на лесных участках, арендуемых ответчиком для недропользования.
Тот факт, что при получении лицензии краснокнижных объектов растительного и животного мира не было обнаружено, не свидетельствует об их отсутствии на участках, предоставленных ООО "Ануй". Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась правовая оценка процедуры получения лицензии и заключения договоров аренды лесных участков.
Для оценки доказательств, представленных сторонами и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная экологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным государственным учреждением науки "Институт водных и экологических проблем", на лесных участках, по берегам рек Ануй и Щепета, выше села Топольное в Солонешенском районе, предоставленных ООО "Ануй" по договорам аренды лесных участков N 30/96, 30/97 от 10.04.2018 года, произрастают объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края: башмачок известняковый (настоящий) (венерин башмачок настоящий), башмачок крупноцветковый (венерин башмачок крупноцветковый) и кандык сибирский. На лесных участках, в том числе в реках Ануй и Щепета, в пределах предоставленных участков, обитают объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Алтайского края - чашечка речная. Природная территория в границах предоставленных в аренду земельных участков, является средой обитания для указанных редких объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края.
Рубка насаждений, а также деятельность по добыче полезных ископаемых, осуществляемая ООО "Ануй", приводит к ухудшению условий местообитания этих растений и животных, других живых организмов, а также к нарушению среды их обитания.
Деятельность по добыче полезных ископаемых (россыпного золота), по вырубке лесных насаждений представляет угрозу для данных популяций редких видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края. Реализация проекта приведет к уничтожению популяций редких видов, обитающих в устье реки Щепета.
Проведение работ по добыче полезных ископаемых на участках бассейна р. Ануй, предусмотренных существующими Проектами, не представляется возможным без их существенной переработки.
В исследовательской части заключения эксперты указали, что основные места произрастания видов растений, занесенных в Красные книги РФ и Алтайского края, приурочены к территории лесных участков, переданных ООО "Ануй" в аренду и пользование с кадастровыми номерами: ***
На этих участках зафиксировано 17 мест произрастания кандыка сибирского, 36 мест произрастания башмачка крупноцветкового и 10 мест произрастания башмачка настоящего.
Оценена численность особей в ценопопуляциях - в пределах от 1 до 12 экз./м2 для Башмачка крупноцветкового и от 1 до 13 экз./м2 для Башмачка настоящего. Кандык сибирский встречался на обследованных участках с кадастровыми номерами: *** почти повсеместно, образуя ценопопуляции с численностью от 1 до 20 экз./м2.
В ходе проведенного 01 июля 2019 г. выезда экспертов ИВЭП СО РАН на данные участки в реках Ануй и Щепета обнаружен вид, который включен в Красную книгу Алтайского края - экземпляры брюхоного моллюска чашечка речная. (Приложение N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 11 апреля 2018 г. N 584). Этот вид имеет III категорию (статус) - редкие виды.
Данный вид обнаружен в двух из трех отобранных проб макрозообентоса в р. Щепета и во всех трех отобранных пробах в р. Ануй.
В р. Щепета его численность чашечки речной в среднем составила 19,3±13,3 экз./м2, биомасса в среднем составила 212,0±106,4 мг/м2.
В р. Ануй их численность чашечки речной в среднем составила 54,4±15,8 экз./м2, биомасса в среднем составила 1431±456 мг/м2
Согласно данным, приведенным в Красной книге РФ и Красной книге Алтайского края, характерными местами обитания кандыка сибирского, башмачков настоящего и крупноцветкового являются светлые лиственные и смешанные леса, опушки, а также места с избыточным увлажнением. Согласно данным, приведенным в Красной книге Алтайского края (2016), чашечка речная обитает в реках и ручьях на участках с высокой или умеренной скоростью течения на каменистых грунтах. Ареал обитания чашечки речной в пределах Алтайского края очень узок и ограничен бассейнами рек Ануй и Чарыш.
В связи с вышеизложенным, эксперты утверждали, что природная территория, в границах предоставленных в аренду земельных участков, является средой обитания для редких видов растений, занесенных в Красную книгу РФ и Алтайского края - кандыка сибирского, башмачков настоящего и крупноцветкового, а также брюхоногого моллюска чашечка речная, что подтверждено в ходе натурного обследования экспертами.
Натурное обследование территории 24.04.2019 г. и 11.06.2019 г. показало, что на значительной части кадастрового участка *** была произведена вырубка древесно-кустарниковых насаждений, в результате чего местонахождения видов растений, занесенных в Красные книги РФ и Алтайского края, оказались нарушены, а места их местонахождений - заваленными порубочными остатками (Приложение, фото 48-51).
Изменение русла р. Карама с отводом его в руслоотводную канаву, а также частичная деформация русла р. Ануй в результате надвига грунтовых масс по правому берегу (Приложение, рис. 3, фото 52, 53) привели к увеличению мутности речной воды, что ухудшило условия обитания речной чашечки.
Таким образом, рубка насаждений, а также деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых, осуществляемая ООО "Ануй", привели к ухудшению условий местообитания редких краснокнижных видов растений и животных, а также нарушению среды их обитания.
Дальнейшая деятельность по добыче полезных ископаемых, осуществляемая ООО "Ануй", с реализацией проектных решений согласно Проекту освоения лесов (2018) приведет к трансформации ландшафтов и потере мест обитания рассматриваемых видов растений и животных.
Основными лимитирующими факторами, негативно влияющими на состояние популяций редких краснокнижных видов растений - кандыка сибирского, башмачков настоящего и крупноцветкового, являются вырубка лесов и интенсивное землепользование (Красная книга РФ, 2008). В результате рубки леса отдельные места произрастания редких видов растений оказались уничтоженными, а растения заваленными порубочными остатками (Приложение, фото 48-51).
Изменение русла р. Карама и частичная деформация русла р. Ануй (Приложение, рис.3) привели к увеличению мутности речной воды, что представляет угрозу для популяции редкого краснокнижного вида животных - чашечки речной.
По сути, экспертами сделан категоричный вывод о том, что существующая деятельность ООО "Ануй" по добыче полезных ископаемых (россыпного золота), по вырубке лесных насаждений представляет угрозу для популяций редких видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и АК.
Реализация проектных решений согласно Проекту освоения лесов (2018) приведет к уничтожению популяции редких видов растений и животных, обитающих в устье реки Щепета.
Проведение работ по добыче полезных ископаемых, предусмотренных существующими Проектами, представленных в материалы дела, невозможно с сохранением популяций редких видов растений и животных.
Проведение работ по добыче россыпного золота предусматривает полное сведение растительного покрова, что приведет как к непосредственному уничтожению редких видов растений, так и уничтожению их мест обитания.
Проведение работ предполагает полную трансформацию русла р. Ануй и прибрежных ландшафтов, что также приведет к уничтожению редких видов животных и растений, а также к уничтожению их мест обитания.
Обследование территории, а также изучение космоснимков позволило установить, что русло основной реки - Ануй - не было отведено в руслоотводную канаву. Подобным образом было изменено русло его правого притока - р. Карама.
Тем не менее, русло р. Ануй претерпело определенные изменения. Вдоль его правого берега, начиная от руслоотводной канавы, в которую отведено русло р. Карама, и ниже по течению, русло р. Ануй стиснуто отвалами грунта, которые, по сути, представляют собой дамбу длиной более 300 м (определено по космоснимкам). Надвиг грунтов с уменьшением ширины русла привел к тому, что мутность речной воды существенно увеличилась. Это подтверждается фотографиями, сделанными на месте (Приложение, фото 52-54), а также космоснимками (Приложение, рис. 3).
Создание дамбы и руслоотводной канавы с целью изменения русла р. Карама соответствует проектной документации по отработке месторождения россыпного золота р. Ануй в Алтайском крае.
Вдоль правого берега р. Ануй, начиная от руслоотводной канавы, в которую отведено русло р. Карама, и ниже по течению, русло р. Ануй стиснуто отвалами грунта, которые, по сути, представляют собой дамбу длиной более 300 м (Приложение, рис. 3).
Руслоотводная канава возведена для направленного отклонения потока воды р. Карама и представляет собой искусственный водоток, с обеих сторон огражденный дамбами в виде насыпей грунта.
Дамба - это гидротехническое сооружение в виде насыпи для ограждения водотоков.
Таким образом, сооружения, построенное ООО "Ануй" для отвода русла р. Карама, а также ограждения русла р. Ануй являются гидротехническими сооружениями.
Строительство этих гидротехнических сооружений привело к сокращению площади дна, повышению скорости течения в результате уменьшения сечения русла, а также увеличению мутности речной воды в р. Ануй с постепенным осаждением взвешенных веществ на плесах и заводях, приводящим к смене характера донных отложений. Это способствует существенному изменению условий обитания брюхоного моллюска - речной чашечки и может привести к его гибели как на трансформированном в результате производственной деятельности участке русла, так и ниже по течению.
Дальнейшая реализация проектных решений согласно Проекту освоения лесов (2018) предусматривает создание целого комплекса гидротехнических сооружений с трансформацией русла р. Ануй. В целом, реализация проекта окажет негативное воздействие на гидробиологические ресурсы.
Для устранения выявленных нарушений необходим запрет на проведение работ по добыче полезных ископаемых ООО "Ануй", предусмотренных существующими Проектами, представленными в материалах дела. Необходима тщательная доработка проектных материалов и повторное представление их на Государственную экологическую экспертизу.
На тех участках, где уже начались работы по лесосведению, необходимо провести полную рекультивацию территории, измененной в результате производства работ по добыче полезных ископаемых ООО "Ануй". Для этого необходимо разработать Проект по рекультивации в соответствии с ГОСТ Р 57446-2017 "Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия".
Экспертами проведен расчёт потенциального размера вреда объектам растительного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания на основе Приказа Минприроды России от 1 августа 2011 г. N 658 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования" и Приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 5 сентября 2016 г. N 1551 (в ред. Приказа Минприроды Алтайского края от 29.05.2018 N 854) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Алтайского края".
Общая сумма по всем видам ущерба объектам растительного мира, занесённым в Красную книгу РФ, составит 291 853 125 рублей.
Общая сумма ущерба объектам животного мира, занесённым в Красную книгу РФ, может составить 834 637 000 рублей.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и непосредственном обследовании территории с фиксацией результатов обследования. Экспертиза проводилась лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Доводы жалобы ответчика о том, что им экспертам заявлялся отвод, на который не последовала реакция суда первой инстанции, материалами дела не подтверждены, в том числе протоколами судебных заседаний, учитывая также, что на них не подавались замечания.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком при обсуждении вопроса о назначении экспертизы экспертные учреждения не предлагались, данный вопрос оставлен на усмотрение суда. (т.5. л.д.82)
В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленной по делу и собранной экспертами информации, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не содержит анализа материалов дела, являются субъективными.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Проверяя обстоятельства, изложенные сторонами, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные и убедительные доказательства в подтверждение позиции истца о том, что рубка насаждений, а также деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых, осуществляемая ООО "Ануй", привели к ухудшению условий местообитания редких краснокнижных видов растений и животных, а также нарушению среды их обитания. Дальнейшая деятельность по добыче полезных ископаемых, осуществляемая ООО "Ануй", с реализацией проектных решений согласно Проекту освоения лесов (2018) приведет к трансформации ландшафтов и потере мест обитания рассматриваемых видов растений и животных, а следовательно, представляет угрозу для популяций редких видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и АК. Проведение работ по добыче полезных ископаемых, предусмотренных существующими Проектами, представленных в материалы дела, невозможно с сохранением популяций редких видов растений и животных. Для устранения выявленных нарушений необходим запрет на проведение работ по добыче полезных ископаемых ООО "Ануй", предусмотренных существующими Проектами, представленными в материалах дела. Необходима тщательная доработка проектных материалов и повторное представление их на Государственную экологическую экспертизу.
На тех участках, где уже начались работы по лесосведению, необходимо провести полную рекультивацию территории, измененной в результате производства работ по добыче полезных ископаемых ООО "Ануй".
Суд при вынесении решения принял во внимание, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит неясностей и противоречий, исполнен лицами, имеющими соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, эксперты в установленном порядке предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, его результаты приняты за основу.
Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, о несоответствии заключения требованиям закона. Как следует из подписки, эксперты предупреждены руководителем организации, согласно определения суда, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", за исключением указания в заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.
Вместе с тем, отсутствие данных сведений, не влияет на выводы экспертов и не влечет недопустимость заключения, как доказательства по делу.
Подписи экспертов на странице 18 заключения не заверены печатью, вместе с тем, заключение экспертизы пронумеровано, сшито и заверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем, не вызывает сомнения тот факт, что заключение подписано именно экспертами, проводившими данное исследование.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы ответчика исследовано экспертное заключение, направленное в суд после вынесения решения (т.6. л.д.76-141). Подписи экспертов на странице 18 заключения заверены печатью учреждения, заключение экспертизы также пронумеровано, сшито и заверено печатью экспертного учреждения, представлены сведения об образовании экспертов, ученых степенях, регистрации в качестве экспертов в сфере науки. Направленное в суд после вынесения решения заключение является тем же самым документом, что исследованное судом первой инстанции, отличия имеются лишь в присутствии печати на последнем листе. Письмом от 18.07.2019 руководитель экспертного учреждения подтвердил доводы и выводы, имеющиеся в ранее направленном заключении.
Т.к. заключение экспертизы и ранее было пронумеровано, сшито и заверено печатью экспертного учреждения, доводы жалобы ответчика о том, что приложения к нему не подписаны экспертами, судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы об отсутствии данных о поверке навигаторов не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку наличие краснокнижных растений в целом на лесных участках, предоставленных в аренду, ответчиком не оспорено, учитывая также представленные им в суд апелляционной инстанции разрешения на добывание краснокнижных растений, кроме того, навигаторы использовались не для определения границ земельных участков, а только для определения точек основных мест обитания растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу АК, в пределах арендуемых земельных участков, в отношении которых принято решение о запрете деятельности и рекультивации.
Ссылка экспертов на Красную книгу Алтайского края с указанием на 2016 год не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на момент проведения экспертизы существовали Списки объектов растительного и животного мира, занесенных к Красную книгу Алтайского края и исключенных из Красной книги Алтайского края, утв. Приказом Минприроды Алтайского края от 11.04.2018г. N 584, опубликованным в установленном порядке на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12.04.2018. В указанных списках имеются те же растения, а также объект животного мира, на которые эксперт ссылались в своем заключении, при этом в нормативном акте указано, что объекты включены в Красную книгу Алтайского края по состоянию на 01.10.2016.
Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экологической экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства и судебная коллегия не усматривает незаконных действий суда в отказе в удовлетворении указанного ходатайства, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не установлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку суть ходатайства сводится к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
К ходатайству о назначении повторной экспертизы, поданному в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлена рецензия Ваганова А.В., канд.биол.наук, сотрудника кафедры ботаники АлтГУ, подготовленная на заключение экспертов, которая отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия по своему содержанию сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения, выводы специалиста носят вероятностный характер и не опровергают выводов заключения судебной экспертизы. Сотрудник АлтГУ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом его проверки стали материалы заключения, рецензия подготовлена без непосредственного обследования лесных участков, кроме того, не была предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что объективных препятствий для ее представления у ответчика не было.
Таким образом, факты наличия на лесных участках, переданных по договорам аренды N 30/96, 30/97 от 10.04.2018 года растений (кандыка сибирского, башмачков настоящего и крупноцветкового), занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, а также в реках Ануй и Щепета факт наличия вида животных, включенного в Красную книгу Алтайского края (экземпляры брюхоного моллюска чашечка речная), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения тот факт, что на момент получения всех разрешений, составлений проектов, не было обнаружено особо охраняемых объектов.
Согласно ст. 60.15 Лесного кодекса РФ Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу п.5,6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 264 от 29.05.2017 года сведения о редких видах растений, произрастающих на лесном участке, включая, в том числе, сведения о размерах их буферных зон для конкретного лесничества, лесопарка, должны быть отражены в лесохозяйственном регламенте лесничества, в проекте освоения лесов. Лица, использующие леса, при обнаружении редкого вида растения должны принять меры к тому, чтобы как сам экземпляр этого вида растения, так и место его обитания не пострадали при дальнейшей хозяйственной деятельности. Указанные меры могут содержать запрет рубок на определенных участках лесосеки, ограничения по сезонности заготовки древесины, ограничения на создание объектов лесной инфраструктуры, а также объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В нарушение действующего законодательства, указанных норма права, а также заключенных договоров аренды (.3.4.9), Проектов освоения лесов, получив извещение от Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края о наличии на лесных участках и в реках особо охраняемых растений и вида животного мира, ответчиком никаких мер к сохранению их принято не было, и продолжено осуществление опасной деятельности.
При этом рекомендации комиссии, которые изложены в Заключениях экологической экспертизы, ответчиком также не выполнены.
28.11.2017 года Минприроды Алтайского края принято решение N 173 о предоставлении ООО "Ануй" водного объекта в пользование, а именно использование акватории реки Ануй для разведки и добычи полезных ископаемых (рассыпное золото). Пункт 3.5 данного решения содержит перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя, который включает в себя: руслоотводные канавы- 9 шт., руслоотводные дамбы - 13 шт., дамба отстойника- 7 шт, разделительные дамбы -2 шт., дренажные канава - 2 шт. Решение зарегистрировано в установленном порядке в государственном водном реестре отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхнее-Обского БВУ 13.12.2017 года.
Из заключения экспертизы следует, что границы положения естественного русла реки Ануй претерпели некоторые изменения (русло не отведено в руслоотводную канаву, но подперто дамбой). Русло правого притока Ануя (р.Карама) претерпело значительные изменения, т.к. отведено в руслоотводную канаву, что соответствует проекту и выданному разрешению.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что создание дамбы и руслоотводной канавы с целью изменения русла р.Карама, соответствует проекту и выданному решению на пользование водным объектом.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем, согласно выводам экспертов, имеющиеся гидротехнические сооружения в русле реки Ануй оказывают негативное воздействие на гидробиологические ресурсы, которые могут привести к гибели редкого краснокнижного вида брюхоногого моллюска - речной чашечки.
Довод жалобы ответчика о том, что согласно проведенной методике в экспертизе нельзя судить о точной численности данного объекта на всей протяженности рек Щепета и Ануй, судебной коллегией не принимаются, т.к. государственной защите подлежит каждый объект, внесенный в Красную книгу РФ или Красную книгу Алтайского края.
Как следует из п.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.96 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач", использование лесов должно осуществляться при условии сохранения благоприятной среды обитания объектов животного мира.
Нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, а также опасность причинения вреда окружающей среде в будущем явились правовыми основаниями для принятия решения судом первой инстанции о прекращении деятельности ООО "Ануй" по добычи россыпного золота в соответствии с лицензией БАР 02667 БР.
Суд первой инстанции учел дальнейшие негативные последствия в области охраны окружающей среды, которые при реализации проекта приведут к уничтожению, и как следствие, к исчезновению объектов растительного и животного мира, особо охраняемых государством и занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, что отрицательно повлияет на экологическую обстановку в целом, а также повлечет за собой негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, и нанесет существенный вред охраняемым интересам общества и государства.
При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не конкретизировано, в чем выражается нарушение природоохранного законодательства именно в границах уточненного горного отвода, не основаны на законе. Судом устанавливались нарушения в целом на арендуемых ответчиком лесных участках.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что для осуществления хозяйственной деятельности были получены все необходимые разрешения, лицензия, заключения государственной экологической экспертизы, и признаны несостоятельными в рамках дела о прекращении деятельности, несущей вред окружающей среде или составляющей угрозу причинения вреда, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.
Ссылка ответчика на тот факт, что в отношении ООО "Ануй" проводились проверки, в том числе Прокуратурой Алтайского края, в результате которых не было установлено нарушений действующего законодательства, не влияет на выводы суда, поскольку нарушения требований природоохранного законодательства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки Прокуратуры по обследованию земельного участка от 09.07.2019г. и Управления лесами Минприроды Алтайского края по факту повреждения краснокнижных растений в апреле 2019 года, и не нашла оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы ответчика, акт от 22.04.2019, письма от 17.05.2018, 29.06.2018 были предметом исследования суда первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания 18.07.2019 (т.6)
Судебная коллегия не принимает в качестве доводов в обоснование предотвращения вреда, причиняемого природным ресурсам, являющимся объектами Красной книги РФ и Красной книги Алтайского края представленные ответчиком разрешения на добывание объектов животного и растительного мира принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 19.09.2019 в отношении кандыка сибирского и башмачка настоящего, башмачка крупноцветкового, поскольку в силу п.33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2013 N 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28880), основными критериями при принятии решений Комиссией является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.
Добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.
Таким образом, недропользование, указанное в разрешениях в качестве целей добывания, не входит в указанный перечень.
В отношении объекта животного мира, включенного в Красную книгу Алтайского края (брюхоногий моллюск чашечка речная) доказательств принятия мер по предотвращению причинению ущерба объекту или среде его обитания ответчик доказательств не предоставил.
Таковым не может являться Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту "Отработка месторождения россыпного золота р.Ануй", выданного 30.07.2019 Верхнеобским ТУ Росрыболовства, т.к. оно подобных мер не предусматривает.
Более того, из Заключения следует, что при реализации проекта нарушается русло р.Ануй, р.Карам, р.Щепета, для компенсации ущерба водным биологическим ресурсам предложено осуществление искусственного воспроизводства молоди одного из следующих видов рыб: осетра, нельма, муксун, с последующим выпуском в водный объект Обь.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец ( п.13)
При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства п.17,18).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, причинение ответчиком вреда в результате своей деятельности по добыче золота, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, требований истца о прекращении деятельности ответчика по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами БАР 02667 БР и возложении на ООО "Ануй" обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления лесных участков в прежнее состояние за счет собственных средств, в соответствии с полученным в установленном порядке проектом рекультивации земель согласно Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800, с установлением срока 1 год с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Продолжение ответчиком производственной деятельности в тех же условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.
Доводы стороны ответчика о том, что прекращение деятельности по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края противоречит общественным и государственным интересам (сдача золота в Государственный Фонд драгоценных металлов, уплата налогов и прочее), не влияют на законность постановленного решения, поскольку они направлены на защиту коммерческих интересов самого ответчика и не соотносятся с причиняемым деятельностью предприятия экологическим ущербом.
Доводы о том, что ответчик будет вынужден платить арендную плату за лесные участки, которым не сможет пользоваться, судебная коллегия также не принимает, поскольку предпринимательская деятельность в силу ст. ГК РФ, осуществляется коммерческим юридическим лицом на свой риск.
Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Апелляционной жалобы от истца не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал правом на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, подлежат отклонению как необоснованные.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 года, вынесенным в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ответчику было отказано, поскольку из системного толкования статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация, ст.12 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Устава АКОО "Экологический актив", общественная организация, осуществляющая деятельность в области окружающей среды, имеет право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Процессуальные права ответчика вынесением определения без удаления суда в совещательную комнату нарушены не были, поскольку законом не предусмотрено обязательное удаление в совещательную комнату для решения данного вопроса, при этом требования п.2 ст.225 ГПК РФ соблюдены, кроме того, определение занесено в протокол судебного заседания.
Возражения ООО "Ануй" относительно данного определения включены в апелляционные жалобу.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика о том, что общественные организации не могут обращаться в суд с исками в защиту прав неопределённого круга лиц, исходит из следующего.
Как следует из Устава Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив", целью ее деятельности является охрана и защита окружающей среды, дикой природы Алтайского края, защита прав и законных интересов граждан в области охраны окружающей среды, для реализации уставных целей предусмотрено право обращения в суд с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, в том числе о прекращении экологически вредной деятельности, деятельности, ведущейся с нарушением требований в области охраны окружающей среды, включая иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих в Алтайском крае.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Согласно ст.12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Таким образом, Федеральным законом "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено право общественных объединений на обращение в суд о прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч. 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Таким образом, иск о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, является иском в защиту прав каждого гражданина РФ, то есть - неопределённого круга лиц.
Согласно ст.46 (ч. 1) ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность подачи общественными объединениями иска в защиту экологических прав неопределённого круга лиц.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (п. 3), согласно которому субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Указанная позиция подтверждалась Верховным судом Российской Федерации и в п. п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 5-КГ19-100.
Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.
Иные доводы жалобы ответчика судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Ануй" не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Что касается апелляционной жалобы Милькина В.М., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.
Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу N 223 от 17.05.2016 года переоформлена лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи золота из россыпи реки Ануй с притоками р.Щепета и р.Солонешная в Солонешенском районе Алтайского края с ООО "Алтайская геолого-разведочная партия" на ООО "Ануй", которому выдана лицензия на право пользования недрами БАР 02667 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающего поиски, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр Солонешенского муниципального района Алтайского края, со статусом горного отвода сроком до 24.01.2028. Предоставленный в пользование участок недр расположен согласно приложения N3.
Согласно условиям к Лицензии п.10, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
10 апреля 2018 года между ООО "Ануй" и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен договор N 30/97 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и заготовка древесины.
Согласно данному договору в аренду предоставлен лесной участок, площадью 28,3 га, в который входят участки с кадастровыми номерами ***
По договору N 30/96 от 10.04.2018 аренды лесного участка для выполнения аналогичных работ, в аренду предоставлен лесной участок, площадью 15,2745 га, в который входят участки с кадастровыми номерами ***
Истец просил в иске о прекращении деятельности ООО "Ануй" по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами ***, а также общественная организация просила обязать ООО "Ануй" устранить нарушение прав граждан и законодательства путем восстановления данного земельного участка в прежнее состояние.
При рассмотрении дела истец, не меняя своих требований, в качестве дополнительного обоснования указал, что также деятельность ООО "Ануй" осуществляется с нарушением целевого назначения и разрешенного использования участка земель сельскохозяйственного назначения (в части использования одного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в РФ, Алтайский край, Солонешенский район, с/с Степной).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.08.2018 года между ООО "Ануй" и Милькиным В.М. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый ***, местоположение - Солонешенский район, село Степное (урочище "Слияние рек Ануй и Карама", площадью 32000 кв.м, с целью проведения работ по изменению категории земельного участка "Земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности (для проведения добычных и поисково-оценочных работ) и для дальнейшего выполнения работ по проведению работ в соответствии с Лицензией БАР *** БР с целевым назначением и видами работ "для ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств". После перевода земельного участка в земли промышленности, земельный участок используется арендатором в соответствии с указанной лицензией, срок аренды три года.
Также между указанными лицами заключен договор от 15.08.2018 года о пользовании данным земельным участком. В данном договоре отражено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения представляет собой техногенные отвалы, дамбы и отстойники, отработки месторождений прошлых лет, без проведения рекультивации, на территории плодородный слой отсутствует, что связано со старыми отработками, имеется искусственный пруд- отстойник, остатки добывающего производства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, учитывая факт наличия на лесных участках, переданных по договорам аренды N 30/96, 30/97 от 10.04.2018 года растений (кандыка сибирского, башмачков настоящего и крупноцветкового), занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, а также в реках Ануй и Щепета факт наличия вида животных, включенного в Красную книгу Алтайского края (экземпляры брюхоного моллюска чашечка речная), нарушения ответчиком требований природоохранного и иного законодательства, наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, постановив в решении от 18 июля 2019 года обязать ООО "Ануй" прекратить деятельность по добыче россыпного золота на участке недр "Россыпь реки Ануй с притоками река Щепета и река Солонешная" в Солонешенском районе Алтайского края, осуществляемой на основании лицензии на право пользования недрами БАР 02667 БР.
Кроме того, суд обязал ООО "Ануй" устранить нарушение неопределенного круга лиц путем восстановления лесных участков, переданных в аренду по договорам N 30/96, 30/97 от 10.04.2018 года, в прежнее состояние за счет собственных средств на основании утвержденного проекта рекультивации земель, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, по земельному участку, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение - Солонешенский район, село Степное (урочище "Слияние рек Ануй и Карама", площадью 32000 кв.м, принадлежащему Милькину В.М., а также в отношении договора аренды между ним и ООО "Ануй" от 21.08.2018, договора от 15.08.2018 года о пользовании данным земельным участком судом решение не принималось, действия Милькина В.М. или действия ответчика в отношении земельного участка Милькина В.М., как и действия самого Милькина В.М., не были предметом судебной оценки, в том числе и несмотря на то, что эксперты обследовали и этот участок.
Из содержания апелляционной жалобы Милькина В.М. на решение суда, принятого в отношении ООО "Ануй" следует, что жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, принял решение по делу, которое повлияет на судьбу заключенного им договора, кроме того, участок был предметом исследования экспертов.
Как следует из обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях Милькина В.М. как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на него обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, решением данное лицо не лишено принадлежащих ему прав, не ограничен в правах, т.е. права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены. Оспариваемым решением суда разрешен спор только между ООО "Ануй" и общественной организацией, обратившейся в суд за защитой неопределенного круга лиц от деятельности ответчика, в отношении лесных участков, переданных ему в аренду.
Доказательств иному не представлено, как и доказательств доводов представителя Милькина В.М. о том, что земельный участок с кадастровым номером *** переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Согласие администрации Солонешенского района Алтайского края на такой перевод доказательством перевода не является, на публичной кадастровой карте Алтайского края назначение участка указано как земли сельхозназначения.
Обеспечительные меры в отношении участка, принадлежащего Милькину В.М., судом также не принимались.
Определением Центрального районного суда от 09.10.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по запрету ООО "Ануй" осуществлять деятельность по рубке лесных насаждений на лесных участках с кадастровыми номерами *** в Солонешенском районе Алтайского края.
Вопрос о привлечении Милькина В.М. к участию в деле был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано.
Любые свои права, в случае их нарушения, Милькин В.М. не лишен возможности защитить предъявлением самостоятельного иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Милькина В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В связи с этим содержащееся в жалобе ходатайство об отмене обеспечительных мер также подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Ануй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Милькина В. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2019 года, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка