Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11487/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") к Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016, заключенного с ООО "Форвард", истец приобрел право требования задолженности Лоскутова В.С., возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору , которая по состоянию на 01.02.2021 составляет 118339 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 88141 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 10197 руб. 58 коп., неустойка - 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 118339 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 88141 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 10197 руб. 58 коп., неустойку - 20000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3567 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Лоскутова В.С. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 за период с 11.02.2018 по 01.02.2021 в сумме 20229 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 18844 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1384 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 609 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, не согласен с частичным удовлетворением исковых требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не правильно исчислил срок исковой давности по каждому просроченному платежу отдельно, поскольку Банк, а затем ООО "УК Траст" выдвигали требования о полном досрочном погашении имеющейся задолженности ответчика сначала в 2014 году, а затем в 2016 году. По смыслу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2013 между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и Лоскутовым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 300 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 13.09.2018.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 19,7 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно графика, каждый в размере 2 536 руб., кроме последнего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2014 (Протокол N 11 от 22.08.2014) ОАО Банк "Открытие" принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее Банк). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2015 (Протокол N 61 от 08.09.2014) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной 05.11.2014) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Цедент) уступил ООО "Форвард" (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, без права их дальнейшего начисления.

Согласно Выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) передана задолженность Лоскутова В.С. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 107152 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 88 141 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 10 197 руб. 58 коп., штрафы - 8812 руб. 60 коп.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 ООО "Форвард" (Цедент) уступил ООО "УК Траст" (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которые перешли к ООО "Форвард" в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015.

Согласно Выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) задолженность Лоскутова В.С. по вышеуказанному кредитному договору передана в прежнем размере.

Такие выводы суда лицами, участвующим и в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства и дав толкование условий договоров в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность Лоскутова В.С. по кредитному договору состоит из основного долга - 88 141 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом - 10 197 руб. 58 коп., неустойки - 8812 руб. 60 коп., которая образовалась на дату первоначальной уступки прав требования - 25.12.2015, а начисление истцом неустойки на дату 01.02.2021 является неправомерным.

Судом также установлено, что последний платеж по кредиту ответчик внес 30.05.2014, при этом согласно графику платежей последний платеж следовало внести 13.09.2018.

11.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лоскутова В.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 13.09.2013.

Определением этого же мирового судьи от 12.07.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявление Лоскутова В.С. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд правильно применил положения ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 17, абз. 2 п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"?а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности ответчика по кредитному договору за период, начиная с 11.02.2018 (8 ежемесячных платежей, с 53 по 60 согласно графика) - 20229 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 18844 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1384 руб. 36 коп.

Оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и исчислил срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу отдельно, поскольку Банк, а затем ООО "УК Траст" выдвигали требования о полном досрочном погашении имеющейся задолженности ответчика сначала в 2014 году, а затем в 2016 году.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 49) потребительский кредит предоставлен ответчику, в том числе, на основании Условий (ТФ-80-13).

В соответствии с п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее Условия) Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частично досрочного погашения задолженности в случаях: при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.10 Условий требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или кредитным договором ( п.5.9) обратиться в суд с требованиями к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору вне зависимости от направления заемщику требования. Согласно п.5.11 Условий неполучение заемщиком требования по почте или отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в требовании.

Доводы ответчика о том, что Банк, а затем ООО "УК Траст" предъявляли к ответчику требования о полном досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору сначала в 2014 году, а затем в 2016 году материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что им было получено от Банка или от цессионариев требование о досрочном погашении кредита. Такое требование суду не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец не указывает на данный факт.

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав требований от 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и ООО "Форвард" и N 1 от 01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "УК Траст", поскольку согласно выписок из приложения N 1 к договору установлена конечная сумма требований к Лоскутову В.С. в размере 107152 руб. 03 коп., в том числе основной долг 88141 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 10 197 руб. 58 коп., штрафы 8812 руб. 60 коп. (л.д. 21, 26) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение банком или цессионарием действий, предусмотренных п. 5.10 Условий, не свидетельствуют о том, что Банк или цессионарий предъявили ответчику требования о досрочном погашении кредита.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что предъявление требования о досрочном погашении кредита подтверждается данными, изложенными истцом в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно о том, что ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "УК Траст" на основании уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016, при этом согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении должника. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016. Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО "УК Траст". Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не свидетельствует о предъявлении к ответчику требований о досрочном погашении кредита, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к субъективному толкованию ответчиком доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 85) не указывал, что ему было выставлено требование о возврате суммы кредита и процентов в полном объеме по договору. Указал на это только в судебном заседании (л.д. 92). Вместе с тем каких -либо доказательств данному обстоятельству суду не представил и не просил суд оказать ему содействие в истребовании таких доказательств. В этой связи, оснований для исследования по делу дополнительных доказательств, в том числе удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданского дела N 2-2244/2018 по заявлению ООО "УК Траст" о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, не имеется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка