Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11487/2020
г.Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аминова Ильдуса Гамильяновича, Каримовой Оксаны Шамсеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аминова Артура Ильдусовича, Аминова Артема Ильдусовича к товариществу собственников жилья "Надеждинский" о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Стуровой О.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском к ТСЖ "Надеждинский" о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Ответчиком было подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с каждого из истцов по 7500 руб. в пользу ответчика ТСЖ "Надеждинский".
Не согласившись с размером взысканных расходов, в частной жалобе истцы Каримова О.Ш. и Аминов И.Г. определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 просят отменить, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., считая, что суд не в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стурова О.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.
При этом удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на рассмотрение, нашел расходы ответчика на оплату юридических услуг по данному делу обоснованными и соразмерными.
Стоимость и факт оказанных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2019, квитанцией от 09.10.2019 N 010869, участием представителя в судебных заседаниях.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, объем и сложность дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного размера взыскания судебных расходов, сами по себе доводы жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут явиться основанием для изменения определения суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять разумный размер судебных расходов исходя из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
