Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Николая Михайловича, Зель Тамары Михайловны к Горавской Лидии Михайловне о разделе домовладения в натуре, встречному иску Горавской Лидии Михайловны к Прокопенко Николаю Михайловичу, Зель Тамаре Михайловне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, по апелляционной жалобе Горавской Л.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Прокопенко Н.М., Зель Т.М. обратились в суд с иском к Горавской Л.М. о разделе домовладения в натуре. В обоснование указали на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49 кв.м и земельный участок площадью 562 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли каждый.
Как указали истцы, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Возможность совместного пользования жилым домом отсутствует, при этом ответчик выделить ее долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре отказывается, несмотря на то, что такой выдел возможен без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому и пользованию земельным участком.
Поскольку стороны в досудебном порядке не могут достигнуть договоренности о выделе доли каждого в натуре, истцы просили суд разделить домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со вторым вариантом раздела домовладения, указанным в заключении эксперта N 057.10/19.
Горавская Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Прокопенко Н.М., Зель Т.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию. В обоснование указала на то, что предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, отраженные в заключении N 057.10\19, ущемляют права всех участников раздела и способствуют определению сервитутов на жилой дом и земельный участок.
Как указала истец, в настоящее время она имеет намерение сменить место жительства, в связи с чем полагая, что ее доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является незначительной, просила суд признать ее долю в размере 1\3 в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительной; прекратить право собственности на указанную долю; признать ее утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком; обязать ответчиков выплатить ей компенсацию пропорционально доли в размере 796 667руб., по 398 333,30 руб. каждого
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
- суд выделил в натуре в общую долевую собственность в равных долях Прокопенко Н.М. и Зель Т.М.: часть жилого дома лит. "А" Этажность 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из помещений: перепланированная жилая комната 1 площадью 12,0 кв.м; жилая комната 2 площадью 15,1 кв.м; коридор с топочной 3 площадью 7,9 кв.м; санузел 8 площадью 4,1 кв.м; кухня 7 площадью 3,4 кв.м. Выделяемые помещения обозначил как квартира N 2.
- прекратил за Прокопенко Н.М. и Зель Т.М. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
- выделил в натуре в собственность Горавской Л.М. часть жилого дома лит. "А" Этажность 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из помещений коридор 6 площадью 7,2 кв.м.; перепланированная жилая комната 5 площадью 11,4 кв.м, коридор 4 площадью 2,6 кв.м. Выделяемые помещения обозначил как квартира N 1.
- прекратил за Горавской Л.М. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в пользования Прокопенко Н.М. и Зель Т.М. (квартира 2) выделил земельный участок площадью 325 кв.м.: границы от точки 1 до точки 2 линия проходит по наружной границе участка 29,2 м, далее от точки 2 до точки 8 - 9,1 м по фасадной границе участка. Далее с поворотом на 90 градусов до поворотной точки 7, далее по наружным стенам здания жилого дома и пристройки до поворотной точки 6, которая располагается на стене пристройки в 0,7 м от угла здания. Далее до поворотной точки 5 на границе участка в 5,2 м от поворотной точки 1.
В пользование Горавской Л.М. выделил земельный участок площадью 162,5 кв.м. (квартира 1) границы от точки 1 до точки 2 линия проходит по наружной границе участка 29,2 м, далее от точки 2 до точки 8-9,1 м по фасадной границе участка. Далее с поворотом на 90 градусов до поворотной точки 7, далее по наружным стенам здания жилого дома и пристройки до поворотной точки 6, которая располагается на стене пристройки в 1,7 м от угла здания. Далее до поворотной точки 5 на границе участка в 5,2 м от поворотной точки 1.
Суд обязал Прокопенко Н.М., Зель Т.М., Горавскую Л.М. в равных долях произвести работы связанные с разделом жилого дома, а именно: заложить дверной проем между коридорами 4 и комнатой 3, между коридором 4 и комнатой 2 - 09 куб.м.; произвести демонтаж тонкой перегородки между комнатами 1 и 5 - 9.1 кв.м; монтаж глухой стены между комнатами 1 и 5 из легких материалов без организации фундамента и с отступлением в сторон комнаты 1 на 0,72 кв.м.; пробить проем и установить межкомнатный дверной блок из комнаты 2 в комнату 3 - 1.4 кв.м.; установить индивидуальные счетчики поквартирного потребления электроснабжения и водоснабжения.
Кроме того суд взыскал с Прокопенко Н.М., Зель Т.М. в пользу Горавской Л.М. денежные средства в размере 8823,50 руб. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых совладельцам от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям.
В удовлетворении встречных исковых требований Горавской Л.М. суд отказал.
Горавская Л.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять новое решение, которым определить иной порядок раздела жилого дома. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцы препятствуют ей в пользовании, принадлежащей долей в спорном домовладении. Обращает внимание на то, что истцы не желают выкупать принадлежащую ей долю, самовольно без ее согласия как сособственника осуществляют переустройство жилого дома.
Кроме того, обращает внимание на то, что определенный судом раздел домовладения предполагает перенос стены, что является технически затруднительным и затратным. Более того, такой раздел затрудняет доступ к коммуникациям, проведенным в жилом доме. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, приведут к сложностям в продаже выделенной части третьим лицам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически Зель Т.М. продала, но не оформила соответствующим образом, свою долю Прокопенко Н.М., в связи с чем доля апеллянта в размере 1/3 по отношении к доле Прокопенко Н.М. (2/3) является незначительной.
Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, допущенном при рассмотрении дела, а именно: суд не допросил свидетелей, не изучил надлежащим образом материалы дела, не оценил представленные заявителем в обоснование своей позиции доводы и доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зель Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Горавскую Л.М., Прокопенко Н.М., его представителя Гончарова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, и, установив отсутствие совокупности условий для признания доли Горавской Л.М. в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку между сособственниками спорного домовладения имелся спор относительно порядка его пользования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 057.10/19, пришел к выводу о целесообразности раздела дома в натуре по варианту N 2 указанному в заключении, поскольку данный вариант будет наиболее полно отвечать интересам всех сособственников.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.М., Зель Т.М. и Горавская Л.М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с данными технического паспорта БТИ, исследуемый жилой дом представляет собой одноэтажное здание литер "А" 1960 года строительства, площадью 49,0 кв.м.
Здание жилого дома и надворные строения и сооружения расположены на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 61:48:0030528:21 площадью 562 кв. м. Категория - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - индивидуальный жилой дом.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом подвергался самовольной реконструкции и переустройству, а именно: возведена пристройка (площадь застройки 10,9 кв.м) с размещением в ней кухни и санузла. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенных помещений составила - 3,4 кв.м и 4,1 кв.м, соответственно. На замельном участке 61:48:0030528:21 самовольно возведены следующие хозяйственные строения: гараж литер "Г", расположенный справа от входа на участок размерами 3,55*5,85м, площадью 20,8 кв.м; гараж без литера, пристроенный к левой глухой стене здания жилого дома размерами 6,0*5,0м, площадью 30,0 кв. м; сарай литер "Е" - в правом дальнем углу двора размерами 3,2x1,95м, площадью 6,2 кв. м. Площадь жилого дома в настоящее время составляет 63,7 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможен. В заключении приведены три варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.
Поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства.
Принимая во внимание, что сособственники спорного имущества соглашения о порядке пользования домовладением не достигли, учитывая, что раздел жилого дома в соответствии с долями максимально приближенными к идеальным по заключению эксперта технически возможен, площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, а предложенный экспертом вариант раздела N 2 наименее затратен и наиболее полно отвечает интересам спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и произвел раздел домовладения в соответствии со вторым вариантом раздела, предложенным судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления в пользование ответчику изолированной части жилого дома с учетом ее доли в праве общей собственности, возможности использования спорного объекта для проживания, принимая во внимание размер принадлежащей доли ответчику (1/3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Горавской Л.М. о признании ее доли незначительной не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Горавской Л.М. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Позиция Горавской Л.М., сводящаяся к тому, что ее доля является незначительной, а потому другие сособственники должны ее выкупить, является несостоятельной, поскольку стороны спора являются сособственниками домовладения в равных долях - по 1/3 доле каждый, доля ответчика равна доле истцов, их права в отношении домовладения являются равными, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.
Довод апеллянта о то, что сособственник Зель Т.М. передала принадлежащую ей долю сособственнику Прокопенко Н.М. является голословной, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.
Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.
Как указывает сама Горавская Л.М. она систематически посещает домовладение, однако Прокопенко Н.М. препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей домовладения, в том числе плодами, произрастающими на земельном участке.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Горавская Л.М. возражала против раздела домовладения, настаивала на выплате ей денежной компенсации. В поданной же Горавской Л.М. апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с принятым судом вариантом раздела N 2 и требование произвести раздел по иному варианту, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения не допускается.
Доводы Горавской Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части несогласия с положенным судом в основу решения вариантом раздела домовладения являются несостоятельными.
По смыслу ст. 252 ГК РФ принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Вопреки доводам апеллянта раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту N 2, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку таковой отвечает интересам сторон, он требует менее существенных материальных затрат и значительно меньшего проведения сторонами объема строительных работ, чем иные варианты. Кроме того, размер компенсации, подлежащей выплате за отступление от долей, при варианте раздела N 2 также меньше, чем при иных вариантах.
Ссылка апеллянта на то, что указанный раздел влечет осуществление работ по реконструкции жилого дома, что в свою очередь предполагает несение значительных затрат, является несостоятельной, поскольку стоимость необходимых работ и материалов проектируемой перепланировки при данном варианте составит 18 499 руб., в то время как по первому варианту - 51 224,27 руб., по третьему варианту - 34 517 руб.
Отсутствие у Горавской Л.М. денежных средств на организацию работ по переустройству своей части жилого дома и автономных коммуникаций не может являться основанием для отказа в иске о разделе домовладения, в то время как расходы по осуществлению таких работ решением суда возложены на всех сособственников в равных долях.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что возражая относительно указанного раздела жилого дома, Горавская Л.М. в то же время какой-либо иной вариант раздела не предлагает.
Судебная коллегия находит, что раздел домовладения произведен с учетом интересов всех сторон и на основании экспертного заключения, выводы которого признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов Горавской Л.М., как сособственника спорного домовладения, принятым судом вариантом его раздела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права применены, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Горавской Л.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горавской Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
