Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Чернуха Ю.А. и Голубевой Ю.Р. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АвтоСпектр Тольятти" - удовлетворить. Взыскать с Чернуха Ю.А. в пользу ООО "АвтоСпектр Тольятти" причиненный материальный ущерб в размере 16 789 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 28 копеек. Взыскать с Голубевой Ю.Р. в пользу ООО "АвтоСпектр Тольятти" причиненный материальный ущерб в размере 16 457 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 28 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - ООО "АвтоСпектр Тольятти" - Горбуновой И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "АвтоСпектр Тольятти" обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчикам - Чернуха Ю.А. и Голубевой Ю.Р. в обоснование своих требований указав, что 8 января 2020 года истцом создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ООО "АвтоСпектр Тольятти", где работали ответчики, что подтверждается приказом N от 8 января 2020 года. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данном приказе. Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей СВ1 от 8 января 2010 года ответчики подписали, подтвердили, что перечисленные товарно-материальные ценности в описи находятся на их хранении. Также была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств недостачи денежных средств выявлено не было. При сличении фактически находящегося товара с данными бухгалтерского учета инвентаризационной комиссией было установлено, что имеет место недостача, а именно: согласно акту о недостаче товара по описи товарно-материальных ценностей СВ1 от 8 января 2020 года, недостача в товаре составила сумму 33246 рублей 90 копеек. Подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор о коллективной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба. Согласно приказу ущерб рассчитывался пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период до дня обнаружения ущерба у Чернухи Ю.А. составил 50,5%, Голубевой Ю.Р. 49,5%.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чернуха Ю.А. в его пользу ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей размере 16 789 рублей 66 копеек, взыскать с Голубевой Ю.Р. в его пользу ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей размере 16 457 рублей 22 копейки, и присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Чернуха Ю.А. и Голубевой Ю.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 1 апреля 2014 года между Чернуха Ю.А. и ООО "АвтоСпектр Тольятти" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принял ответчика - Чернуха Ю.А. на работу в должности продавца-консультанта в обособленное подразделение N <адрес> с окладом 10 000 рублей (л.д. 10-12). Пунктами 2.2.1. и 2.2.5. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.
26 сентября 2018 года между Голубевой Ю.Р. и ООО "АвтоСпектр Тольятти" также заключен трудовой договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику - Голубевой Ю.Р. работу в должности продавца-консультанта в обособленном подразделении N <адрес>, с окладом 12 000 рублей (л.д. 18-19). Пунктами 2.2.1. и 2.2.5. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что с каждым из ответчиков в день заключения трудовых договоров были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Чернуха Ю.А. - N от 1 апреля 2014 года, с Голубевой Ю.Р. - N от 26 сентября 2018 года (л.д. 17, 20).
26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (в том числе ответчики) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (реализации), в том числе денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 26-28).
Из материалов дела также следует, что приказом истца N от 8 января 2020 года создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении организации, расположенном по адресу: <адрес>
С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д. 31 оборотная сторона).
Судом первой инстанции также установлено, что 8 января 2020 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которую ответчики подписали, подтвердив, что перечисленные в описи товарно-материальные ценности с 1 по 1207 позиции находятся на их ответственном хранении (л.д. 35-101). Одновременно с описью составлена таблица отклонений, в которой отражены данные о товарно-материальных ценностях, принятых ответчиками на ответственное хранение и имеющихся фактически (л.д.102-111). При этом, установлено, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 246 рублей 90 копеек.
На основании приказов от 9 января 2020 года Nу, Nу трудовые отношения с Чернуха Ю.А. и Голубевой Ю.Р. прекращены 9 января 2020 года по инициативе работников, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом определен размер ущерба, подлежащего возмещению за каждым материально ответственным лицом с учетом должностного оклада и пропорционально отработанному времени.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей с Чернуха Ю.А. - 16 789 рублей 66 копеек, с Голубевой Ю.Р. - 16 457 рублей 22 копейки и присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 28 копеек, с каждой, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что вина ответчиков не установлена исследованными в судебном заседании доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Занимавшиеся ответчиками должности, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об удержании денежных средств в счет недостачи из процентов с прибыли, составляющих неофициальную часть заработной платы ответчиков, поскольку данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чернуха Ю.А. и Голубевой Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
