Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11487/2019
17 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Бузунова С. Ю. - Фатеева С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" к Бузунову С. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к Бузунову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 419 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 080 руб. 47 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее Управление) и Бузуновым С.Ю. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 37 м. юго-западнее здания по <адрес>, кадастровый ***.
По истечении срока действия договора стороны не изъявили воли на расторжение договора, земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
На ответчике лежит обязанность по оплате арендных платежей за весь период пользования. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 419,40 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" удовлетворены.
Взысканы с Бузунова С.Ю. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> задолженность по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 419 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 080 рублей 47 копеек, а всего взыскано 60 499 рублей 87 копеек.
Взыскана с Бузунова С.Ю. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 2 015 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается судебной практикой. Ответчик как арендатор фактически земельный участок не использовал и не мог использовать по назначению, в связи с введением на участке охранной зоны.
Следует принять во внимание ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о платности пользования землей, в силу которой арендная плата подлежит внесению арендатором не за владение землей на правах аренды, а за фактическое использование земельного участка.
Ссылается на злоупотребление Управлением правом и неосновательном обогащении, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Полагает, что со стороны ответчика не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение арендного обязательства.
Считает взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчика Бузунов С.Ю. указал, что ненадлежащее проведение администрацией <адрес> процедуры выбора земельного участка повлекло за собой предоставление участка, заведомо для истца непригодного для строительства на нем нежилого здания.
Невозможность использования земельного участка для строительства вследствие установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Взимание арендной платы при вышеуказанных обстоятельствах является неосновательным обогащением.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бузунов С.Ю., представитель ответчика Фатеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Черникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" (арендодатель) и Бузуновым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на три года, земельный участок площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 37 м юго-западнее <адрес> по <адрес>. Государственная регистрация договора аренды осуществлена ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора аренды земельный участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. Приведенное описание цели использования (целевого использования) участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя. Категория земель - земли населенных пунктов.
В течение срока действия договора аренды ответчик к строительству нежилого здания не приступил.
ДД.ММ.ГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, об охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 35кВт, в составе электросетевого комплекса.
В ноябре 2015 года Бузунов С.Ю. обратился в ООО "Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина" для выполнения проектно-сметной документации на строительство офисного здания на спорном земельном участке, в чем ему было отказано, по причине того, что предоставленный истцу земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП 35 кВт., ширина которой составляет 36,6 м., где строительство объектов запрещено без согласования с соответствующими организациями, которым принадлежат охраняемые объекты.
Согласование на строительство нежилого здания со стороны ПАО "МРСК Сибири", которому принадлежат указанные электросети, ответчик не получил, что подтверждается письмами ПО ВЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Бузунову С.Ю. в удовлетворении иска о признании указанного договора аренды недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения отказано.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** ответчик о прекращении действия договора аренды не заявил, не освободил и не передал земельный участок истцу, он несет обязанность по уплате арендных платежей за рассматриваемый период на основании ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Производя расчет арендных платежей суд руководствовался Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, определив к взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 57 419 руб. 40 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов гражданского дела, выбор земельного участка произведен самим ответчиком Бузуновым С.Ю., договор аренды заключен на основании акта выбора земельного участка, в котором указано на допустимость его использования для размещения административного здания. Межевой план границ земельного участка составлен на основании задания Бузунова С.Ю., подготовлен кадастровым инженером Курасовой Е.А. и согласован с истцом. Ответчик был осведомлен о расположении линии электропередач над земельным участком.
До ДД.ММ.ГГ, или до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территории - охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 35кВт Б-317,Б-318 в составе электросетевого комплекса N В-4, ответчиком строительство на земельном участке не осуществлялось. При этом при выборе земельного участка, как следует из ответа истца в адрес ответчика, он был осведомлен о расположении в непосредственной близости от земельного участка наличии ВЛ-35кВт и диспетчерской, а также ограничениях, установленных п.10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особыми условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, истец, предоставляя ответчику земельный участок на условиях аренды при отсутствии сведений в публичном реестре о наличии охранной зоны и с учетом выбора места расположения земельного участка самим арендатором, не может отвечать за недостатки данного участка, связанные с невозможностью его дальнейшего использования.
Соответственно в силу п.2 ст.612 ГК РФ на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (определение от ДД.ММ.ГГ N 89-кг16-7), должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил юридически значимые обстоятельства и установил, что невозможность использования ответчиком земельного участка по назначению не связана с действиями (бездействиями) Управления.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей у ответчика возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, данный договор не расторгнут, то вопреки доводам жалобы представителя ответчика обязанность по внесению арендной платы не может быть связана с фактом невозможности использования спорного земельного участка по назначению, в связи с чем у истца отсутствует неосновательное обогащение в связи с требованием о взыскании арендных платежей.
Поскольку договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами, то арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы, с учетом того обстоятельства, что невозможность использования земельного участка не по назначению не связана с действиями истца.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату вследствие невозможности использования его по целевому назначению судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права. Сам факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине истца ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В то время, как факт передачи истцом земельного участка подтвержден договором аренды и ответчиком не оспаривается, договор аренды сторонами не расторгнут и является действительным.
Материалами дела не подтверждено, что в результате противоправных действий арендодателя истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Доказательств того, что арендодатель фактически препятствовал истцу в использовании земельного участка, не представлено.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит.
Неустойка определена в размере меньшем, чем установленная п.1 ст. 395 ГК РФ. Оснований полагать, что размер неустойки, присужденный с ответчика истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не внесение ответчиком ни одного платежа в счет арендной платы, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Также подлежит отклонению довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возложена на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бузунова С. Ю. - Фатеева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Балаба Т.Ю. Дело *** (***)
УИД 22RS0***-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Бузунова С. Ю. - Фатеева С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" к Бузунову С. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бузунова С. Ю. - Фатеева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Так, довод жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Фактическое использование или неиспользование ответчиком по назначению земельного участка, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о взыскании арендной задолженности, не имеет.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
