Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Зоновой А.Е.

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н. к Акционерному обществу "Мобиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ровнягина Я.Ю. (доверенность от 11 января 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Мобиль" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 21 апреля 2020 года N 84 он был принят к ответчику на работу водителем автомобиля 2 класса, 06 июля 2020 года трудовые отношения прекращены. Обязанность по оплате труда работодатель исполнил ненадлежащим образом, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 18 мая 2020 года по 13 июня 2020 года в сумме 34286 руб. 64 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с07 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 1915 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда работника, указывая, что начисление и выплата заработной платы произведены в соответствии с условиями трудового договора, табелями учета рабочего времени. Указал, что работник к сверхурочным работам, работам, работам в выходные и праздничные дни не привлекался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года исковые требования Ильина А.Н. удовлетворены частично.

С АО "Мобиль" в пользу ИльинаА.Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 31585 руб. 98 коп., руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с07 июля 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 1764 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С АО "Мобиль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 483 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ильина А.Н. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащий учет рабочего времени в Обществе. Оплата труда истцу произведена в полном объеме, исходя из нормы отработанного рабочего времени. Факт осуществления истцом сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни не доказан, объяснения истца, приложенная к иску фототаблица о количестве отработанного времени, не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 21 апреля 2020 года N 84 Ильин А.Н. был принят к ответчику на работу водителем автомобиля 2 класса транспортного участка (п. 1.1.). По условиям трудового договора характер работы носил разъездной (подвижный) характер, место работы: г.Екатеринбург, г. Москва, г. Тюмень, г, Уфа, г Казань, г. Челябинск, г. Пермь (п. 1.7); истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1.1.); заработная плата состояла из должностного оклада в размере 18788 руб. 00 коп., и уральского коэффициента в размере 15%. (п. 5.1.) (л.д. 8.11) (п.1.5).

06 июля 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора поп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность по оплате труда за период с 21 апреля 2021 года по 06 июля 2020 года исходя из установленного в трудовом договоре размера заработной платы и режима работы не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период превышала нормальную продолжительность рабочего времени в смену в период с 18 мая 2020 года по 12 июня 2020 года. В основу вывода о размере задолженности по оплате труда положил расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно учел в качестве доказательства по делу объяснения истца, согласно которым в спорный период он работал г. Москва на территории объекта-жилой комплекс "Акватория" по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район "Левобережный", Ленинградское шоссе. В период с 18 мая 2020 года по 30 мая 2020 года он отработал 153 часа: 18 мая 2020 года (12 час), 19 мая 2020 года (13 час), 20 мая 2020 года (14 час.), 21 мая 2020 года (14 час.), 22 мая 2020 года (13 час.), 23 мая 2020 года (12 час. выходной день), 25 мая 2020 года (14 час.), 26 мая 2020 года (12 час.), 27 мая 2020 года (12 час.), 28 мая 2020 года (12 час.), 29 мая 2020 года (13 час.), 30 мая 2020 года (12 час., выходной день). В период с 01 июня 2020 года по 13 июня 2020 года истец отработал 161 час: 01 июня 2020 года (13 час.), 02 июня 2020 года (13 час.), 03 июня 2020 года (13 час.), 04 июня 2020 года (15 час.), 05 июня 2020 года (13 час.), 06 июня 2020 года (14 час.), 08 июня 2020 года (14 час.), 09 июня 2020 года (14 час.), 10 июня 2020 года (15 час.), 11 июня 2020 года (13 час.), 12 июня 2020 года (12 час), 13 июня 2020 года (12 час., выходной день). Учет рабочего времени осуществлялся Рагозиным О. (начальник строительства) с которым он общался по месту выполнения трудовой функции (г. Москва). От указанного лица он получил сведения об отработанном времени, которые по прибытию в г. Екатеринбург представил Давыдову Ю.П. (начальник гаража), отвечающего за заполнение табелей рабочего времени.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями, закона, последовательны и конкретны, согласуются с другими материалами дела, в том числе фототаблицей учета рабочего времени, содержащей сведения о периоде работы и фактически отработанном времени (л.д.14).

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, составленные начальником гаража Давыдовым Ю.П. (лицо, которое в силу п. 3.9 должностной инструкции, обеспечивает учет отработанных часов водителями гаража, подает табели учета рабочего времени в отдел кадров), которые подтверждают факт отсутствия сверхурочных работ.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не нашел оснований положить их в основу принимаемого решения. Как указано выше, в спорный период работы трудовая функция истца осуществлялась в г. Москва, что исключало возможность Давыдова Ю.П., работающего в г. Екатеринбурге, осуществлять учет рабочего времени истца. Локальные акты ответчика не содержат каких-либо норм, регулирующих учет рабочего времени в вышеуказанных условиях. При этом доказательств, подтверждающих правомочность по учету рабочего времени в г. Москва мастером Боровых И.И., в материалы дела не представлено, из приказа ответчика от 01 ноября 2019 года N 153 "О назначении ответственных лиц на объекте" Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 69. Первый и второй этапы строительства" указанное обстоятельство не следует (л.д.31-32). Ответчик не доказал, что Рагозин О., подпись которого имеется в фототаблице, содержащей сведения о рабочем времени, не состоит с АО "Мобиль" в трудовых отношениях, а также факт того, что указанные в фототаблице сведения не относятся к рабочему времени истца.

Кроме того, как правомерно указал суд, представленные в материалы дела путевые листы не содержат подписи истца (л.д. 85-90), при этом учел, что в соответствии с данными Росстата средняя начисленная заработная плата работников организаций г. Москва по профессиональной группе "Водители и операторы подвижного оборудования" за октябрь 2019 года составила 64 393 руб. (водители легковых автомобилей, такси и фургонов), по Свердловской области - 40 243 руб.

Вопреки доводам автора жалобы табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, составлены в одностороннем порядке ответчиком, не отражают действительную продолжительность работы истца. Соответствие табелей учета рабочего времени данным расчетных листков не подтверждает надлежащий учет рабочего времени ответчиком.

Таким образом, ответчик, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил ведение учета времени, фактически отработанного истцом.

Учитывая изложенное, применив повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал допустимыми доказательствами факт выполнения истцом работ на условиях трудового договора (8-часовой рабочий день в режиме пятидневной рабочей недели), в связи с чем правомерно удовлетворил требования работника, как более слабой стороны в трудоправовых отношениях, о взыскании задолженности по оплате труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, трудовой договор, табели учета рабочего времени, локальные акты ответчика) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка