Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем
по апелляционной жалобе Кисиди Ю.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Дьячкову Марину Анастасовну, Кисиди Наталию Анастасовну, Кисиди Юрия Анастасовича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
Встречные иски Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисиди Е.А. обратилась в суд с иском к Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики вписаны в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, но являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку давно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире длительное время не появляются, препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинила, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата коммунальных платежей производится истцом. Дьячкова М.А. в течение 25 лет не проживает в квартире, поскольку с момента замужества выехала из нее, до настоящего времени проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Кисиди Н.А. также длительное время (более 3х лет) не проживает в квартире, препятствий для вселения ей не чинились, однако она сама не желает проживать вместе с истицей и ее детьми, поскольку сожительствует с мужчиной, проживает постоянно с ним по его адресу. Кисиди Ю.А. выехал на постоянное место жительства в квартиру к своей теще, вместе с женой и ребенком еще в 2016 году, проживает постоянно в иной квартире, вселяться в спорную квартиру не пытался, только когда истица решилаприватизировать квартиру, высказал желание по участию в приватизации этого жилого помещения. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Дьячкова М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Кисиди Е.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем.
Требования мотивированы тем, что истцы выехали из спорной квартиры вынужденно, вследствие конфликтной ситуации с Кисиди Е.А., которая лишает их жилья, желает одна принять участие в приватизации квартиры родителей. Истцы по встречному иску не приобрели иных пригодных для проживания квартир или домов, вследствие конфликта со старшей сестрой Кисиди Е.А., временно не проживают в спорной квартире, однако в ней остались их личные вещи, документы, мебель, которыми пользуется ответчик и ее дети. Кисиди Е.А. сменила замки от входных дверей квартиры, никому ключи не дает, отказывается впускать их в дом. Истцы по встречному иску не намерены отказываться от своих прав в отношении спорной квартиры, в случае их вселения готовы оплатить долг по коммунальным платежам.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кисиди Ю.А. просит решение суда отменить, указывает, что выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, в квартире остались личные вещи. От своих прав на приватизацию жилого помещения Кисиди Ю.А. не отказывался, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Судом не принято во внимание, что Кисиди Е.А. передавались денежные средства на содержание квартиры, при этом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что последняя ненадлежащим образом содержит жилое помещение. Оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего Кисиди Б.Ю., его регистрация в спорной квартире в отсутствие родителей является недопустимой. Кроме того, позиция прокуратуры, как органа, осуществляющего прокурорский надзор в сфере защиты социальных прав граждан, расходится с вынесенным решением суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Волков Е.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячковой М.А. заявлено о направлении в апреле 2020 года в районный суд апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года.
Как следует из копии апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции по устному запросу судебной коллегии, в Свердловский районный суд г. Красноярска 23 апреля 2020 года действительно поступала апелляционная жалоба, в которой в качестве апеллянтов указаны Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячкова М.А. Однако определением Свердловского районного суда г. Красноярск от 28 апреля 2020 года данная жалоба была возвращена в связи тем, что она в нарушение ст. 322 ГПК РФ не подписана заявителями.
При этом материалы дела не содержат копии указанной жалобы, подлинника определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2020 года, а также доказательств направления Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячковой М.А. данного определения, а также поданной ими апелляционной жалобы.
В судебном заседании Красноярского краевого суда Кисиди Н.А. факт получения апелляционной жалобы после ее возвращения судом первой инстанции отрицала, выразила намерение обжаловать вышеуказанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2020 года.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции, вышеназванное гражданское дело на апелляционное рассмотрение поступило без оригинала определения Свердловского районного суда г. Красноярск от 28 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячкова М.А., и копии указанной апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из-за ненадлежащего оформления дела.
Поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Кисиди Ю.А., а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
