Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: истца Сенкова С.Н., ответчика Тихонова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова О. Ю.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2019 года по иску Сенкова С. Н. к Тихонову О. Ю. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 417 812, 6 рублей, из которых 400 471 рубль, причиненный ущерб, 17 341,6 рублей, расходы по оплате экспертиз, телеграммы, услуги эвакуатора, составления искового заявления, ссылаясь на то, что 31 августа 2018 года в 19 час. 50 мин. На 335 км. Автодороги " Шопша-Иваново-Н.Новгород", Балахнинского района Нижегородской области, произошло ДТП по вине водителя Тихонова О.Ю., который управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.N N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, допустил занос своего автомобиля и не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак N, под управлением истца Сенкова С.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. 31 октября 2018 года постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДДД отдела МВД России по <адрес> производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тихонова О.Н. состава административного правонарушения.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "<данные изъяты>". По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 053руб., без учета износа- 404 405 рублей, УТС -51418 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Сенкова С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова О. Ю. в пользу Сенкова С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 398 800 рублей, УТС автомобиля в сумме 32 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2364 рубля 75 копеек, расходы по оценке стоимости экспертных заключений в общей сумме 10 404 рубля 30 копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме 323 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать с Тихонова О. Ю. в пользу Сенкова С. Н. - 455 304 рубля 17 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихонова О. Ю. в пользу ООО " <данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 268 рублей 80 копеек, с Сенкова С. Н. 1731 рубль 20 копеек".
В апелляционной жалобе ответчик Тихонов О.Ю. выражает несогласие с решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2019г., указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными. В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения районного суда и назначении по делу дополнительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что о 31 августа 2018 года в 19 час. 50 мин. на 335 км. Автодороги "Шопша-Иваново-Н.Новгород", Балахнинского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение а/м <данные изъяты>, гос.рег.N N, под управлением ответчика Тихонова О.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак N, под управлением истца Сенкова С.Н.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак N причинены механические повреждения.
31 октября 2018 года постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДДД отдела МВД России по <адрес> производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тихонова О.Н. состава административного правонарушения.
Никто из участников ДТП данное определение не оспаривал.
На дату ДТП, гражданская ответственность водителя Тихонова О.Ю. застрахована не была.
Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно результатам проведенной ООО "<данные изъяты>" судебной экспертизы (N от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается каких-либо несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, соответственно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не имеется не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей;
Водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае если появление автомобиля серого (серебристого) цвета, справа от находящегося перед перекрестком грузового автомобиля, было воспринято им как опасность для движения он должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Потеря контроля над управлением автомобилем, при которой его водителем не могли быть выполнены требования п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ исключал потерю им контроля за движением транспортного средства и соответственно исключал произошедшее столкновение автомобилей. Указанное выше с технической точки зрения определяет, что произошедшее столкновение автомобилей находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ-2121, не соответствовавшими требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку Тихонов О.Ю. пренебрег данным пунктом ПДД и не обеспечил безопасность маневра, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации не доказал, что вред причинен не по его вине, гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова О.Ю. не была застрахована, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.
В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о повторном назначении экспертизы, которое было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонов О.Ю. не обеспечил безопасность маневра, не доказал, что вред причинен не по его вине, гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова О.Ю. не была застрахована, в связи с чем, с него подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
