Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Лахиной О.В.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Насыровой Закие о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Насыровой З. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Насыровой Закие о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.11.2018 г. в размере 247 290,23 руб., в том числе просроченный основной долг - 140172,43 руб., просроченные проценты - 103 706,44 руб., штраф - 3 411,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 672,90 руб., почтовых расходов в размере 64,80 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2018 г. между Банк ПТБ (ООО) и Насыровой Закией был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 166 700 руб. сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, с 21.05.2019 г. 18,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме. По состоянию на 13.08.2020 г. задолженность составила 247 290,23 руб., в том числе просроченный основной долг - 140 172,43 руб., просроченные проценты - 103 706,44 руб., штраф - 3 411,36 руб. Досудебное предупреждение N... от 24.01.2020 г., направленное в адрес ответчика, осталось без внимания. Кроме того, 14.08.2020 г. истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 64,80 руб.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Насырова З. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не согласие со взысканной суммой неустойки в размере 3 411,36 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.11.2018 г. между Банк ПТБ (ООО) и Насыровой Закией был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 166 700 руб. сроком на 1 826 дней путем зачисления на банковский счет ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, с 24.05.2019 г. в размере 18,5% годовых в соответствии с графиком платежей, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей от 21.11.2018 г., Общими условиями договора потребительского кредита, расходным кассовым ордером от 21.11.2018 г., выпиской по счету ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, вносил платежи не в полном объеме.
По состоянию на 13.08.2020 г. задолженность составила 247 290,23 руб., в том числе просроченный основной долг - 140 172,43 руб., просроченные проценты - 103 706,44 руб., штраф - 3 411,36 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование N... от 24.01.2020 г. о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, выпиской из лицевого счета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПромТрансБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "ПромТрансБанк" задолженность в размере 247 290,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения или отмены решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.
Взысканная судом неустойка в размере 3 411,36 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Рафиков Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
