Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-11485/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Дмитрия Игоревича к Бельдягиной Ольге Викторовне о взыскании сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бельдягиной Ольги Викторовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Дмитрий Игоревич обратился в суд с иском к Бельдягиной Ольге Викторовне о взыскании сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Глазкова Дмитрия Игоревича к Бельдягиной Ольге Викторовне о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Бельдягиной Ольги Викторовны в пользу Глазкова Дмитрия Игоревича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова Дмитрия Игоревича к Бельдягиной Ольге Викторовне отказано.

Не согласившись с решением суда, Бельдягиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бульдягиной О.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, согласно отчету по дебетовой карте Глазкова Д.И. за период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей <Дата ...> на карту Ольги Викторовны Б., также 11 сентября 2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту Ольги Викторовны Б., 18 сентября 2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на карту Ольги Викторовны Б.

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте Бельдягиной О.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <Дата ...> поступление денежных средств в размере 10 000 рублей с карты Дмитрия Игоревича Г., <Дата ...> поступление денежных средств в размере 400 000 рублей Дмитрия Игоревича Г., <Дата ...> поступление денежных средств в размере 5 000 рублей Дмитрия Игоревича Г.

Бельдягина О.В. не отрицала, что банковская карта принадлежит ей, и Глазковым Д.И. ей на указанную банковскую карту перечислены денежные средства в общей сумме 415 000 рублей.

<Дата ...> Глазковым Д.И. в адрес Бельдягиной О.В. направлена претензия с требованием в срок 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 415 000 рублей, которая была получена Бельдягиной О.В. <Дата ...> год, что подтверждается претензией от <Дата ...>, кассовым чеком "Почта России" от 04 мая 202б" года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пургин А.Н. суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Бельдягиной О.В., в связи с чем ему известно, что последняя являлась агентом и партнером ООО "Кэшбери". Он принимал участие в инвестиционной программе ООО "Кэшбери" путем передачи денежных средств в размере 400 000 рублей в управление, получив после чего проценты в общей сумме 200 000 рублей. Глазков Д.И. также перечислил денежные средства с целью получения процентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старков А.В. показал, что является родным братом Бельдягиной О.В. Он и Бельдягина О.В. являлись участниками инвестиционного проекта компании - ООО "Кэшбери", принцип работы которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов. В 2017 году Бельдягина О.В. сообщила ему, что к ней обратился Глазков Д.И., который выразил желание стать участником инвестиционного проекта компании - ООО "Кэшбери". В связи с чем в соответствии с условиями участия в проекте Глазков Д.И. перечислил на счет банковской карты Бельдягиной О.В. с целью получения прибыли денежные средства, которые впоследствии были переведены на банковские счета партнеров компании - ООО "Кэшбери". Также Глазков Д.Ю. принимал участие в инвестиционном форуме ООО "Кэшбери" в г. Сочи.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Глазковым Д.И. на счёт банковской карты Бельдягиной О.В. в период времени с 11 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года перечислены денежные средства на общую сумму 415 000 рублей, вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что Бельдягина О.В. действовала по поручению Глазкова Д.И. на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами каким-либо образом в пользу третьих лиц, не представлено.

Между тем, обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств), при этом судом правильно отмечено, что участие Глазкова Д.И. в инвестиционном проекте компании - ООО "Кэшбери", само по себе, не предполагает, что денежные средства переданы ответчику Бельдягиной О.В. безвозмездно и навсегда, и, следовательно, отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлены намерения Глазкова Д.И. передать денежные средства Бельдягиной О.В. в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения в связи с неосновательным обогащением, а не в связи с обязательствами по договору займа, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленных истцом, не имелось.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от <Дата ...>, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бельдягиной Ольги Викторовны о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, не могут повлечь в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ являются при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В определении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 609-О-О указано, что "Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции".

В силу норм действующего законодательства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по иску Глазкова Дмитрия Игоревича к Бельдягиной Ольге Викторовне о взыскании сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельдягиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка