Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-11485/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-11485/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истца Хабибуллина Альберта Рафаиловича - адвоката Быковой Ольги Алимовны на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, которым было возвращено исковое заявление Хабибуллина А. Р. к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о защите прав потребителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин А. Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву необходимости обосновать взыскание неустойки. Подателю иска предоставлен срок для устранения недостатков до 21 мая 2021 года.
Определением того же судьи от 27 мая 2021 года исковое заявление было возвращено его подателю в связи с невыполнением им указаний судьи об исправлении недостатков заявления в установленный срок, а также по причине неподсудности заявленных в иске требований районному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 27 мая 2021 года отменить, указывая на полное соответствие поданного искового заявления требования процессуального закона.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены его подателем, дал оценку представленным доказательствам и фактически по существу рассмотрел заявленные в иске требования.
Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска или заявления без движения, поэтому правомерность возврата заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.
Изучив содержание определения судьи от 29 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в нём мотивы не могли послужить основанием для принятия такого процессуального решения.
В части 1 статьи 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, отсутствие правового обоснования иска или ссылка на нормы права, которые, по мнению судьи, не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку перечисленные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке, установленном статьями 148, 149 ГПК РФ.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Статьёй 149 ГПК РФ регламентированы действия сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и связанные с представлением, передачей и истребованием доказательств, уточнением основания исковых требований.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и объективности, оценка обоснованности заявленных требований, характера возникших между сторонами правоотношений и определение применимой к ним нормы закона производится судом только при постановлении решения, на что указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.
Кроме того, вывод судьи о том, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страховой премии и не входит в цену иска, ошибочен, поскольку это требование имеет материальный характер и учитывается при определении цены иска и, как следствие, разрешении вопроса о его подсудности.
С учётом приведённых выше положений законодательства принятые судьёй определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля и 27 мая 2021 года по данному материалу отменить.
Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
