Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11485/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Локтина А.А.
судей
Ильясовой Е.Р.
Кайгородовой Е.В.
при помощнике судьи
Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Пьянкову Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
по апелляционному представлению прокурора, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Пьянкова В. С. - Трофименко Е. Н., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора Военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 77940, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пьянкову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведения проверки было установлено, что капитан 1 ранга Пьянков В.С., проходивший военную службу по контракту на различных воинских должностях, в том числе в войсковой части 31334, откуда был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с целью приобретения жилья в г. Москве обратился 11.04.2004 и 25.05.2006 к командиру войсковой части 31334 с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 гг., при этом скрыл наличие у его супруги ( / / )8 в собственности до 25.07.2014 жилого помещения общей площадью 42, 6 кв.м., расположенного по адресу: .... 15.05.2008 Пьянкову В.С. был выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС) на приобретение жилья в г. Москве на общую сумму 1 937 520 руб., который был оплачен в феврале 2009г. за приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Истец полагает, что ответчик, скрыв от должностных лиц наличие у супруги на праве собственности жилого помещения, неосновательно обогатился на сумму государственного жилищного сертификата и данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения Пьянкова В. С.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился заместитель военного прокурора - войсковая часть 77940, подал апелляционное представление.
В апелляционном представлении истец считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что о нарушении Пьянковым В.С. прав Российской Федерации военному прокурору стало известно не ранее 23.10.2018г., то есть, после получения сведений, содержавшихся в ЕГРН о наличии у ответчика и членов его семьи жилых помещений на праве собственности, в связи с чем истец считает, что процессуальный срок на подачу иска не пропущен и оснований для его восстановления не имелось. До 23 октября 2018 года информация о нарушениях закона при выдаче Пьянкову В. С. жилищного сертификата в органах прокуратуры отсутствовала, в связи с чем не имелось и оснований для проведения прокурорской проверки.
Также в апелляционном представлении указано, что суд в своем решении делает выводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей органами Министерства обороны Российской Федерации, что повлекло причинение государству крупного ущерба, но в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обороны к участию в деле не привлечено.
От представителя ответчика Пьянкова В.С. поступили возражения на апелляционное представление заместителя прокурора - войсковая часть 77940, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика письменные возражения на апелляционное представление поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем выставления информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянков В.С., проходивший военную службу по контракту, уволенный с войсковой части 31334 Приказом Министра обороны Российской Федерации N 46 от 27.01.2009 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, 15.05.2008 получил государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на приобретение жилья в г. Москве на общую сумму 1 937 520 руб. Ответчиком на выделенные денежные средства было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ....
В ходе проведенной военной прокуратурой проверки был установлен факт нарушения прав Российской Федерации при выдаче ответчику сертификата на указанную сумму, а именно: ответчик Пьянков В.С. при получении ГЖС на приобретение жилья скрыл факт наличия у его супруги ( / / )8 на праве собственности вплоть до 25.07.2014 жилого помещения общей площадью 42, 6 кв.м., расположенного по адресу: ....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Государственный жилищный сертификат на приобретение жилья ответчику был выдан 15 мая 2008 года, с этого периода времени и необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных по данному сертификату на приобретение жилья.
Утверждение истца в апелляционном представлении о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с 23 октября 2018 года (с момента получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости), поскольку на момент выдачи истцу ГСЖ соответствующая информация жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации получена быть не могла, а нормативных актов, позволяющих запрашивать данную информацию, не имелось, судебная коллегия отклоняет.
Само по себе то обстоятельство, что в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов изменения, которыми на органы, осуществляющие выдачу ГЖС, была возложена обязанность запрашивать сведения о наличии объектов недвижимости в отношении участника подпрограммы и (или) члена его семьи, были внесены только Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 909, не лишало органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на момент постановки Пьянкова В. С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (07 октября 2003 года), на момент подачи им заявлений о включении в состав членов подпрогаммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2003 годы (11 октября 2004 года и 24 мая 2006 года) и на момент выдачи ему ГЖС (15 мая 2008 года) проверить достоверность предоставленных им сведений, в том числе относительно наличия на праве собственности у ответчика и членов его семьи жилых помещений.
При этом ни одного нормативного акта, запрещающего соответствующим органам проверять указанную информацию, не существует.
Таким образом, органы Министерства обороны Российской Федерации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации возложенных на них полномочий по выдаче государственных жилищных сертификатов, могли своевременно обнаружить несоответствие сведений в представленных истцом документах, но таким правом не воспользовались.
Более того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и предоставляются заинтересованным лицам по запросу. Сведений о том, что органам жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было отказано в предоставлении информации о наличии у ответчика и членов его семьи на праве собственности объектов недвижимости, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности прокурором был пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что срок исковой давности изначально не был пропущен, являются несостоятельными, поскольку уже в исковом заявлении прокурор указывал на пропуск данного срока и просил его восстановить.
Не усматривает судебная коллегия и необходимости в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, поскольку решением суда вопрос о правах данного лица не разрешен, а констатирование судом того факта, что органы жилищного обеспечения Российской Федерации могли своевременно проверить предоставляемые ответчиком сведения и принять необходимые меры реагирования, не свидетельствует о том, что решение суда каким-либо образом повлияет на права данного лица.
Более того, прокурор в данном деле действует в интересах Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации является одним из органов исполнительной власти государства.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пьянков В. С. в любом случае при увольнении с военной службы обладал правом на обеспечение жилым помещением, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата, поскольку, даже если учесть жилое помещение, принадлежащее его супруге, площадью 42,6 кв.м, он продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как данное жилое помещение было менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь (69 кв.м, где 54 кв.м это норматив предоставления на 3 членов семьи и 15 кв.м - дополнительная жилая площадь).
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 18.02.2020г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
