Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достакян Ваника Арутюновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Агамову Рафаэлю Рамизовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А. судебная коллегия,
установила:
Достакян В.А. обратился в суд с иском к РСА, Агамову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 22.02.2016 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству - автомобилю "Мерседес Бенц S500" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СК "Уралсиб". Приказом Банка России у СК "Уралсиб" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 09.04.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА, признав случай страховым, произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 224 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 350 900 руб., а без учета износа - 606 900 руб. 16.05.2019 истец направил претензию о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, Достакян В.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 91200 руб., неустойку в размере 197 904 руб., штраф, взыскать с Агамова P.P. материальный ущерб в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года исковые требования Достакяна В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 91200 руб., неустойку в размере 91200 руб., штраф в размере 45600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6011,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12882 руб.
Также с Агамова Р.Р. в пользу Достакяна В.А. взыскан материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 988,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2118 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие со взысканными с РСА расходами на оплату услуг представителя и стоимостью экспертизы, считая их необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Помазкина Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 430, 931, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании СК "Уралсиб" лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. С Агамова Р.Р. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 91 200 руб.
Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 91 200 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертных услуг, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 882 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и пропорциональности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
