Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-11484/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренкова Алексея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1176/2021 по иску Сидоренкова Алексея Александровича к ООО "ИНАвтоПартс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ИНАвтоПартс" к Сидоренкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя Сидоренкова А.А. - Козлова А.В., представителя ООО "ИНАвтоПартс" - Шелуханова И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНАвтоПартс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2019 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в отношение транспортного средства истца. Указывая, что ответчик в одностороннем порядке увеличил срок работ и свои обязательства в установленный срок не исполнил, передал транспортное средство истцу с невыполненными или некачественно выполненными работами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 500 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 403 368 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь, ООО "ИНАвтоПартс" обратился в суд со встречным иском к Сидоренкову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что истцом произведена предварительная оплата, в ноябре 2019 года стороны согласовали производство дополнительных работ, однако Сидоренков А.А. свои обязательства не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем ООО "ИНАвтоПартс" после уточнения исковых требований просило суд взыскать в свою пользу с Сидоренкова Алексея Александровича задолженность по договору подряда в размере 263 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 16 584,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,84 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидоренкова А.А. было отказано, встречные исковые требования ООО "ИНАвтоПартс" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Сидоренков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2019 года между Сидоренковым А.А. (заказчик) и ООО "ИНАвтоПартс" (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство произвести работы по малярно-кузовному ремонту транспортного средства истца, перечень которых указан в заказ-наряде от 30.09.2019 (л.д. 6-7). В указанном заказ-наряде содержатся сведения о том, что дата выдачи автомобиля 20 декабря 2019 года. Сторонами согласовано, что дополнения в заказ-наряд будут вноситься посредством смс-сообщений и мессенджера whatsup (л.д. 7).

Цена договора составила 238 400 рублей, и была частично оплачена заказчиком в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

29 ноября 2019 года между этими же сторонами был заключен договор подряда на производство исполнителем слесарных работ, перечень которых указан в заказ-наряде (л.д. 11-12). Срок проведения таких работ был определен 20 декабря 2019 года, цена договора оговорена в размере 36 000 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны увеличивали объем подлежащих выполнению работ (л.д. 93-96).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не просрочил исполнение обязательств, автомобиль передал истцу своевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Также суд первой инстанции установил, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что часть работ согласовывалась дополнительно 16 января 2020 года, работы должны были быть выполнены до 23 января 2020 года (протокол судебного заседания от 19.07.2022 г.).

Истец забрал автомобиль у ответчика 22 января 2020 года, то есть до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки со стороны ответчика является законным и обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что истец не заявлял каких-либо доводов о некачественно выполненных работах, о чем пояснил в том числе в судебном заседании 19 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы истца о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик после передачи ему истцом автомобиля длительное время не приступал к его ремонту подлежат отклонению, поскольку правовое значение имеет только дата окончания работ, которая была соблюдена ответчиком.

Расчет исковых требований по встречному иску истцом не оспорен, каких-либо возражений по данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Иных доводов, по которым истец не согласен с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка