Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Евгения Александровича к Косовой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Косовой Т.В. - Марченко И.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рукосуева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой Татьяны Валериевны в пользу Рукосуева Евгения Александровича сумму долга 3900000 рублей, проценты за пользование суммой займа 2457000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40285 рублей, всего взыскать 6397285 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую Косовой Татьяне Валериевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 4075200 рублей.

Взыскать с Косовой Татьяны Валериевны в пользу ООО "Сюрвей-сервис" 6000рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Е.А. обратился в суд с иском к Косовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 между сторонами был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым истец передал ответчику 3900000 руб. на срок до 23.04.2020, ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно, вплоть до момента возврата всей суммы займа, проценты в размере 42% годовых. В качестве обеспечения договора займа в залог ответчиком передана <адрес> в <адрес>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 6357000 руб., из которых 3 900 000руб. сумма основного долга, 2457000 руб. проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, определить начальную продажную стоимость залога в размере 4 980000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косовой Т.В. - Марченко И.В., оспаривает размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, полагая, что начальная продажная стоимость подлежала установлению по соглашению сторон.

Истец Рукосуев Е.А., ответчик Косова Т.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.187-189), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между Рукосуевым Е.А. и Косовой Т.В. заключен договор займа и залога, в соответствии с которым займодавец передал заемщику Косовой Т.В. денежные средства в размере 3900000 руб. под 42% годовых. В целях обеспечения займа заемщик передала в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N. В случае просрочки возврата суммы займа и(или) начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.5% от оставшейся суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения обязательств по выплате займа.

Право собственности на квартиру, общей площадью 73,4 кв. м., этаж: 10, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за Косовой Т.В. 12.04.2018. Объект обременен ипотекой в пользу Рукосуева Е.А.

Ответчик обязанность по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия займа либо его погашения, стороной ответчика не представлено.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости залогового имущества, по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2021 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Сюрвей-Сервис", от 13.04.2021 года квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 5094000 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской, подписанной ответчиком собственноручно, ответчиком взятые обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рукосуева Е.А. и взыскании с Косовой Т.В. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 6397 285 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом исходя из выводов проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы,

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о то, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению исходя из соглашения сторон, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора займа и залога от 23.04.2019г. залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 4500 000 руб.

В исковом заявлении Рукосуев Е.А. просил установить начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в размере 80% его рыночной стоимости в сумме 4980000руб.

В судебном заседании ответчик с рыночной стоимостью спорной квартиры не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

С учетом выводов судебной экспертизы, у суда первой инстанции основания для определения рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с определенной сторонами в договоре займа и залога стоимости отсутствовали.

Учитывая, что соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде относительно начальной продажной цены квартиры достигнуто не было, таковая правомерно определена судом в сумме 4075200рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Доводы апеллятора об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косовой Т.В. - Марченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка