Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11484/2021

г. Екатеринбург

09.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Петровича к Шумихиной Нине Ивановне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шумихиной Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым в точках Н2 и Н3, указанных в межевом плане кадастрового инженера К.В.А. от 18.12.2017, возложить на ответчика обязанность перенести забор на указанную границу, демонтировать обшивку бани и компостный ящик, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 46500 руб.

Ответчик иск не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Северный-3", Шумихин В.Г., которые поддержали позицию ответчика, а также Булатова О.В., администрация г. Нижнего Тагила, которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, телефонограммой, смс-уведомлениями 08.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что истец с 28.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым , с видом разрешенного использования садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен в собственность матери истца П.Ю.Е. решением Нижнетагильского пригородного совета от 28.04.1988 N 174ж для ведения садоводства, свидетельство о праве собственности на землю выдано 15.10.1993.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым , с видом разрешенного использования садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, который также был предоставлен ей в собственность решением Нижнетагильского пригородного совета от 28.04.1988 N 174ж, свидетельство о праве собственности на землю выдано 15.10.1993.

Местоположение общей границы установлено на основании межевого плана участка ответчика, составленного кадастровым инженером Г.С.В. 26.04.2016, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ в 2016 г. местоположение общей границы не было согласовано с ним как с фактическим землепользователем, при этом было установлено неверно, в результате чего на участке истца находятся хозяйственные постройки ответчика, при этом из подготовленного кадастровым инженером К.В.А. межевого плана от 18.12.2017 следует, что наложение участка ответчика по юридической границе на участок истца составляет 16 кв.м, площадь участка истца уменьшилась до 584,07 кв.м, истец обратился в суд с требованием об исправлении ошибки и установлении местоположения смежной границы на основании межевого плана кадастрового инженера К.В.А. Также указал, что фактическая граница между участками с начала образования сада представляла собой межу и забор, который, по его мнению, после смерти П.Ю.Е. в 2010 г. был перенесен ответчиком в сторону его участка более чем на 1 м, при этом межа осталась на участке ответчика, а находящийся с 1988 г. на расстоянии 3 м от границы на его участке железнодорожный вагон стал находиться от юридической границы на расстоянии 1,85 м и ширина его участка уменьшилась с 20 м до 19.2 м. При восстановлении прежней границы на участке истца окажутся забор, который подлежит переносу ответчиком, компостный ящик ответчика и обшивка ее бани, за счет которой размеры бани были увеличены после 2010 г.

Возражения ответчика сводились к утверждению о том, что фактические границы ее участка с момента образования сада не изменялись, забор в виде металлических кольев с натянутой сеткой, установленный в 1990 г. по краю межи со стороны ее участка, она не переносила, межа находится за забором со стороны участка истца.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату внесения сведений о местоположении спорной границы в ЕГРН, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании части 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участка истца была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь в т.ч. приведенными нормами, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия ошибки при проведении кадастровых работ по установлению спорной границы между участками сторон, из недоказанности факта изменения местоположения фактической границы между участками сторон в виде забора после его установки в 1990 г. до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы, установленное по данному забору, требований земельного законодательства и прав истца не нарушает, поскольку соответствует сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет до проведения кадастровых работ фактическому землепользованию, хозяйственные постройки ответчика на участке истца не находятся. Забор располагается по краю межи со стороны участка ответчика, межа находится на участке истца. Доказательств тому, что когда либо земельный участок истца имел размеры и площадь, указанные в свидетельстве 1993 года, им не представлено, в связи с чем сведения о размерах земельных участков (20х30) и площади (600 кв.м), содержащиеся в свидетельствах о праве собственности 1993 года на участки сторон, судом не приняты во внимание. Указанные сведения не приняты во внимание в т.ч. и ввиду того, что они не являлись точными, замеры производились в 1988 году шагомером, участки никогда не перемерялись, площади участков сторон меньше, чем 600 кв.м, участки сторон существуют в границе, определенной при образовании участков, которая не менялась. При отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой границей, ссылки на формальное нарушение (отсутствие согласования границы с ним, которое явилось следствием позднего оформления им прав собственности на участок (в 2016 году) после смерти матери, случившейся в 2010 году) основанием к изменению правильной границы быть не могут.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, исходя из объема представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что местоположение смежной границы кадастровым инженером К.В.А. в межевом плане от 18.12.2017 указано со слов самого истца, который полагает, что местоположение фактической границы в виде забора было изменено ответчиком после 2010 г. исходя из того, что площадь и ширина его участка стала меньше, чем указанные в свидетельстве от 15.10.1993 600 кв.м и 20 м. Однако, никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения в указанном истцом месте до 2010 г. межи и забора, не представлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ( / / )16, от 24.03.2021 фактическая площадь участка истца составляет 584,07 кв.м. Фактическая площадь участка ответчика составляет 598,01 кв.м. Площадь участка ответчика соответствует сведениям ЕГРН. Определить, соответствует ли плану СПК "Северный-3" местоположение границ спорных земельных участков, не представляется возможным, так как в материалах дела план СПК "Северный-3" отсутствует. Наложения земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН нет. Есть наложение по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером К.В.А., оно составляет 16 кв.м. Определить, соответствуют ли фактическая смежная граница участков историческому положению границ земельных участков, не представилось возможным. Подтверждения фактически сложившихся границ земельных участков отсутствуют, планов нет. На свидетельствах о праве 1993 г. на обратной стороне: прямоугольники-схемы 20 м на 30 м, размеры участков практически соответствуют.

Вместе с тем допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.В.Н., которая является собственником земельных участков <адрес> с 1988 г., указано, что при предоставлении участков и Шумихиной Н.И. и П.Ю.Е. их "нарезка" осуществлялась шагомером, границы определялись путем установления кольев в четырех углах, размер участков был 20 м на 30 м. Между участками была прорыта канава, которая до настоящего времени не переносилась. Забор на участке ответчика изначально устанавливался у края межи со стороны ее участка, представлял собой металлические колья, на которые натянута сетка, и до настоящего времени не переносился. Строения на участке ответчика, в том числе дом и баня, возведены сразу после выделения участка.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат объяснениям иных лиц и представленным в дело доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, а также поскольку доказательства изменения местоположения фактической смежной границы после 2010 г., иного порядка землепользования на протяжении пятнадцати более лет до ее установления в 2016 г. истцом не представлены, оснований для удовлетворения требования об исправлении ошибки и установления заявленного истцом местоположения смежной границы у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось. Следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения требования о переносе забора и демонтаже принадлежащих ответчику объектов.

Доводы жалобы истца о несоответствии границы и соответственно площади и размеров его участка сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности 1993 года, были предметом проверки судом первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что сведения, содержащиеся в свидетельстве 1993 года, когда-либо соответствовали фактическому положению на местности. Наоборот, из показаний указанного свидетеля и пояснений председателя СПК "Северный-3" следует, что при образовании "нарезке" участков как сторон, так и всего сада, использовался шагомер, границы закреплялись колышками, участки никогда не перемерялись, что свидетельствует о том, что с момента образования участков стороны (в т.ч. их правопредшественники) не проверяли соответствуют ли образованные участки площади и размерам, указанным в свидетельствах. С учетом обстоятельств фактического владения участками в том объеме, который сохранился до настоящего времени с момента образования участков, и обстоятельств образования участков, судебная коллегия соглашается с судом о том, что сведения, содержащиеся в свидетельстве 1993 года не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают существование участков с указанными размерами когда-либо, в т.ч. при предоставлении. Не представлено и доказательств существования границы на указанном истцом расстоянии от железнодорожного вагончика на его участке в юридически значимый период.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, суд также обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) указал, что само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не может являться достаточным основанием для признания кадастровых работ по установлению границ недействительными. Поскольку нарушения прав истца при установлении оспариваемой им границы не установлено, соответственно отсутствие согласования с ним данной границы не может являться основанием для установления иной границы и исправления ошибки, которой нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом правильно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка