Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Ю.О. и А.Г.О, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования В.Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.О, в пользу В.Ю.О. денежные средства в размере 18850 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы по заказу истца в размере 35000 рублей, судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего - 82350 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.О, государственную пошлину в размере 1215 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Ю.О. к индивидуальному предпринимателю А.Г.О, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя В.Ю. Осипова - Г.И. Петровой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражения против доводов встречной апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю. Осипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г. Огородникову о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля.
Иск обоснован тем, что 11 августа 2020 года работники ответчика выполняли работы по ремонту рулевого вала и прочистке турбины в принадлежащем истцу автомобиле "Мерседес Вито", государственный регистрационный номер .....
За выполненные работы истец уплатил 18850 рублей, при этом, по мнению истца, работы выполнены некачественно, поскольку рулевую колонку пришлось разбирать заново, а турбонагнетатель на следующий день вышел из строя.
Согласно заключению независимого эксперта турбонагнетатель вышел из строя вследствие некомпетентного ремонта, в результате которого в него попали инородные предметы и вывели его из строя.
Несмотря на установленный ответчиком гарантийный срок на работу продолжительностью 12 месяцев, ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за работу денежные средства в размере 18850 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, убытки в виде стоимости восстановления турбонагнетателя в размере 131030 рублей, убытки в виде стоимости транспортировки неисправного автомобиля - 4500 рублей, убытки в виде расходов на авиаперелет, такси и услуги гостиницы в связи с невозможностью осуществления автопоездки - 58647 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 67000 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 35000 рублей и штраф.
Истец и его представитель Г.И. Петрова при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик иск признал в части требования о возврате 8850 рублей, уплаченных за ремонт турбонагнетателя.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Г. Огородников просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик признает, что ремонт турбины был выполнен некачественно, заявляя, что готов за свой счет осуществить повторный ремонт и оплатить половину стоимости заменяемых деталей. Полагает недоказанным его вину в наступивших последствиях в виде выхода турбины из строя, поскольку заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа на вопрос о причинах попадания инородного тела в полость турбины. Кроме того, отмечает отсутствие у истца претензий к выполнению ответчиком работ по ремонту рулевого вала, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных за эту работу денежных средств и остальных производных требований на эту сумму. Считает досудебное исследование ООО "Центр оценки собственности" недопустимым доказательством.
В своей апелляционной жалобе В.Ю. Осипов выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта турбины и в части определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, при определении которых судом не учтено требование разумности. Считает доказанным повреждение турбонагнетателя по причине некачественного ремонта со стороны ответчика, полагает причиненные в связи с этим убытки подлежащими возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель В.Ю. Осипова - Г.И. Петрова поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Как следует из материалов дела, истец В.Ю. Осипов является собственником автомобиля марки "Мерседес Вито", государственный регистрационный номер ...., 2012 года выпуска (далее - автомобиль Мерседес).
Ответчик А.Г. Огородников зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.
Заказ-нарядами от 11 августа 2020 года .... и .... подтверждено заключение истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоров на выполнение работ по ремонту рулевого вала и диагностике турбокомпрессора автомобиля Мерседес на общую сумму 18850 рублей и выполнение ответчиком этих работ.
В состав выполненных работ вошли ремонт рулевого вала (5000 рублей), съем/установка турбины (5000 рублей), мойка и очистка турбокомпрессора (3500 рублей), настройка геометрии туброкомпрессора (1700 рублей), разбора и сборка турбокомпрессора (1200 рублей), проверка и настройка на стендах (1600 рублей); также приобретен ремкомплект за 850 рублей.
Факт оплаты истцом 18850 рублей ответчику документально подтвержден.
По условиям договоров исполнитель установил гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 12 месяцев.
По утверждению истцовой стороны работы выполнены ответчиком некачественно, поскольку турбокомпрессор вышел из строя уже 12 августа 2020 года. Ответчику о выходе турбины из строя стало известно незамедлительно, наличие у него гарантийного обязательства перед истцом он при рассмотрении дела не отрицал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.
Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной им работы.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан") турбонагнетатель имеет наружные механические повреждения в виде излома уплотнительной муфты разъема на корпусе исполнительного электродвигателя, образованные в результате внешнего механического воздействия ударного характера. Кроме того, турбонагнетатель имеет внутренние механические повреждения: повреждений вала турбины, образованные в результате попадания инородного предмета (предметов) в полость турбины, а также следы пропила торца компрессорного кольца, указывающие на то, что при проведении сборки турбины уплотнение не было заменено на новое, а компрессорное кольцо кустарно протачивалось.
Судебный эксперт заключил, что перечисленные наружные и внутренние повреждения турбокомпрессора с технической точки зрения могли возникнуть в результате ремонта турбины, в частности, в результате мойки, очистки турбокомпрессора, настройки геометрии, разборки и сборки, проверки, настройки на стендах (то есть в результате выполнения работ ответчиком), при этом внутренние повреждения являются результатом попадания в полость турбины инородного тела (тел) либо через воздухозаборник автомобиля в процессе работы двигателя, либо в результате сборки турбины после ремонта.
Поскольку на момент экспертного осмотра турбина была разобрана, установить природу попадания инородного тела (тел) в полость турбины судебному эксперту не представилось возможным.
Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает недоказанной его вину в наступивших последствиях в виде выхода турбины из строя, поскольку заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа на вопрос о причинах попадания инородного тела в полость турбины.
Между тем, как указано выше, бремя доказывания качественного выполнения работ лежало на ответчике, который должен был представить доказательства отсутствия его вины в выходе турбины из строя и опровергнуть вывод судебного эксперта, сводящийся к тому, что наиболее вероятной причиной выхода турбины из строя является попадания в полость турбины инородного тела (тел) в результате ремонта турбины, осуществленного ответчиком.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Квалификация судебного эксперта не позволяет усомниться в правильности его выводов, доводов о несогласии с его заключением апелляционные жалобы не содержат.
Правильно оценив заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции не учел, что согласно выводам эксперта в причинно-следственной связи с выходом из строя турбины находится лишь некачественное выполнение работ по ремонту турбины, стоимость которых согласно вышеприведенным расчетам составила 13850 рублей.
О наличии какой-либо связи между выходом из строя турбины и ремонтом рулевой колонки судебный эксперт не заключил, о неисправности рулевой колонки после ее ремонта ответчиком истец не заявил (согласно исковому заявлению - рулевая колонка была заново собрана ответчиком, связь с показаниями датчиков не установлена), в связи с чем в этой части следует признать доказанным ответчиком качественное выполнение работ.
Стоимость восстановительного ремонта на турбонагнетателе (турбокомпрессоре) автомобиля Мерседес по заключению судебного эксперта составляет 54 375 рублей.
Из заключения судебного эксперта и из объяснений истцовой стороны усматривается, что неисправный вследствие некачественного ремонта турбонагнетатель не пригоден для дальнейшего использования и стоимость устранения недостатка превышает стоимость выполненной ответчиком работы, что свидетельствует о существенности недостатка работы в понимании Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных за работу денежных средств, а также возмещения убытков.
Таким образом, истец обоснованно в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора на ремонт турбины, что прекращает действие договоров в этой части и влечет возврат истцу уплаченной за некачественный ремонт денежной суммы (13850 рублей).
Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, в связи с изменением решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, пересмотру подлежит решение и в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно стать 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Несмотря на то, что истец требовал взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за работу денежных средств, суд первой инстанции необоснованно ограничился взысканием неустойки лишь по дату уточнения исковых требований (по состоянию на 30 марта 2021 года).
Вместе с тем, с учетом получения ответчиком претензии истца 26 августа 2020 года, период начисления неустойки на момент принятия нового решения судом апелляционной инстанции составляет 369 дней (с 6 сентября 2020 года по 9 сентября 2021 года), сумма неустойки за этот период составит 153319 рублей 50 копеек (13850 рублей х 3% х 369 дней).
Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абзац четвертый пункта 5 статьи 28), поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за работу цены составит 13850 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин неисполнения), судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Размер подлежащей взысканию неустойки является максимальным, в связи с чем на будущее время нестойка взысканию не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о возмещении убытков в виде расходов на ремонт турбины является обоснованным. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (абзац 8).
Суд первой инстанции, установив некачественное выполнение ответчиком работ, в то же время со ссылкой на то же заключение судебной экспертизы отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на ремонт турбины, ввиду недоказанности причины попадания инородного тела (тел) в полость турбины, что является противоречием.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" убытки истца по ремонту турбины, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта на турбонагнетателе автомобиля Мерседес составляет 54375 рублей. Судебный эксперт разъяснил, что ремонт сводится к полной замене турбонагнетателя (турбины), поскольку согласно оригинальному каталогу запасных частей турбина на автомобиль Мерседес поставляется в сборе, что подтверждено также ответом ООО "МБ-Орловка" (со слов представителя истца - официальный дилер автомобилей Мерседес).
Факт оплаты истцом стоимости работ по ремонту (замене) турбины в большем размере, нежели определен судебным экспертом, сам по себе не подтверждает необходимость несения расходов в таком размере, тем более, что в состав выполненных работ вошли и работы, не связанные с ремонтом турбины (замена салонного фильтра, замена масла и т.п.) (л.д. 165-171).
Решение суда в части разрешения требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в виде расходов на авиаперелет, такси и услуги гостиницы сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), исходя из взысканных судом сумм составляет 42037 рублей 50 копеек (13850 рублей + 13850 рублей + 54375 рублей + 2000 рублей) х 50%). По мнению судебной коллегии, приведенным выше принципам будет отвечать снижение размера штрафа до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в досудебном порядке (оценка осуществлена ООО "Центр оценки собственности") подлежат возмещению ответчиком по правилам приведенной процессуальной нормы, поскольку они понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами при том, что по доводам апелляционной жалобы ответчик считает указанное заключение недостоверным доказательством; недопустимым доказательством оно не является.
Как указано выше, истец уточнил размер своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, с учетом этого подлежит расчету и размер удовлетворенных требований.
Расходы по досудебной оценке ущерба связаны исключительно с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта турбины, поэтому размер удовлетворенных требований определяется исходя из заявленного уточненного размера соответствующего требования (131030 рублей) и удовлетворенного требования (54375 рублей), что составляет 41,5%; расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (67000 рублей, в том числе 17000 рублей - составление претензии и искового заявления, 50000 рублей - представительство в суде) не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг и является явно неразумным (чрезмерным), о чем было заявлено суду первой инстанции и ответчиком.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, его сложность и длительность, а также объем оказанной представителями юридической помощи и с учетом данных обстоятельств посчитал, что требованию разумности отвечает сумма в 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение иска и отвечающим требованию разумности.
Довод истцовой стороны о том, что в стоимость услуг представителя входят расходы на проезд в город Бугульму (по месту рассмотрения дела), отклоняется судом, поскольку о возмещении транспортных расходов на проезд представителя истцовая сторона суду первой инстанции не заявляла, эти расходы предметом рассмотрения суда не являлись.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в связи с характером спора, и которая подлежит зачислению в доход местного бюджета; размер государственной пошлины определяется исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Вадима Юрьевича Осипова к Андрею Геннадьевичу Огородникову о возмещении убытков в виде стоимости ремонта, изменить в части взыскания с Андрея Геннадьевича Огородникова в пользу Вадима Юрьевича Осипова уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа, а также в части взыскания с Андрея Геннадьевича Огородникова государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.О, в пользу В.Ю.О. уплаченные за ремонт денежные средства в размере 13850 рублей, в возмещение убытков в виде стоимости ремонта - 54375 рублей, неустойку в размере 13850 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 14525 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.О, государственную пошлину в размере 3097 рублей 25 копеек в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
