Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11484/2020
Судья Чернов В.И. Дело N 33-11484/2020
24RS0028-01-2020-000827-60
2.169
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мацурова Дмитрия Васильевича, Мацуровой Татьяны Игоревны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Новый Город"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Мацурова Дмитрия Васильевича убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 888 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, а всего 63 338 рублей (шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Мацуровой Татьяны Игоревны убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 888 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, а всего 63 338 рублей (шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацуров Д.В., Мацурова Т.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 22.05.2018. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 101 776 рублей, неустойку - 101 776 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 900 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Руляк Р.В. просит изменить решение суда в части суммы строительных недостатков, указав на правильное взыскание меньшей суммы - 44 558 рублей с учетом итогового акта осмотра и СТО 75793030-001-2017.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.05.2018 ООО "Новый город" на основании акта приема-передачи от 13.12.2018 передало Мацурову Д.В. и Мацуровой Т.И. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на спорую квартиру зарегистрировано за истцами 28.01.2019.
В период эксплуатации квартиры были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с досудебным заключением ООО "Экспертиза недвижимости" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 142 765 рублей.
Направленная в адрес ответчика 20.01.2020 претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 142 765 рублей и возмещении убытков в сумме 1 9000 рублей в добровольном порядке не удовлетворена со ссылкой на подписание истцом итогового акта осмотра квартиры от 13.12.2018, согласно которому все недостатки устранены.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2020 стоимость устранения недостатков с учетом требований СТП "Новый город" составила 90 470 рублей, а с учетом требований СТО 75793030-001-2017 - 101 776 рублей. Кроме того экспертом определена стоимость устранения недостатков с учетом итогового акта осмотра с учетом требований СТП "Новый город" в размере 32 998 рублей, с учетом требований СТО 75793030-001-2017 - 44 558 рублей.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Новый город" в пользу Мацурова Д.В. и Мацуровой Т.И. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 776 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 900 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Оспаривая решение суда только в части взысканной суммы устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 101 776 рублей, сторона ответчика, ссылаясь на частичное устранение недостатков, выявленных в квартире истца, настаивает на применении расчета стоимости устранения недостатков с учетом итогового акта осмотра от <дата>, что составит согласно заключению судебной экспертизы 44 558 рублей.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по итогам осмотра квартиры, проведенного 04.12.2018 истцом и представителем ООО "Новый город", составлен соответствующий акт с указанием выявленных недостатков и отметкой об их устранении.
13.12.2018 Мацуровым Д.В. и Мацуровой Т.И. подписан итоговый акт осмотра квартиры, согласно которому все недостатки устранены.
Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы даже после устранения указанных в акте осмотра недостатков сохраняются нарушения требований СТП и СТО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов стоимость устранения выявленных дефектов в размере 101 776 рублей, поскольку нарушенные права истцов не были восстановлены (т. 1 л.д. 165).
Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами подписан акт осмотра от 13.12.2018, зафиксировавший отсутствие недостатков, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие у истцов соответствующего образования и специальных познаний в области строительства, что не позволило им сразу выявить оставшиеся не устраненными недостатки строительно-монтажных работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Город" Руляка Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
