Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-11484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11484/2020







Судья Сидорова С.А.


Дело N33-11484/2020




Дело N2-599/2017
УИД: 66RS0053-01-2017-001321-35







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.09.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Ковалевского Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Ветчинова Н.О. против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга к Сычеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 3-357 от 21.03.2001 за период с января 2009г. по декабрь 2016 г. в размере 409235 руб. 21 коп., неустойку в размере 447011 руб. 03 коп., а всего 856246 руб. 24 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2017 решение суда изменено в части размера взысканной неустойки. Постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб. Указано, что общая сумма взыскания составит 609235 руб. 21 коп.
12.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
В обоснование заявленного требования указал, что в ноябре 2019 г. ему стало известно о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что он является одним из арендаторов земельного участка площадью 3177 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора аренды земельного участка N 3-357 от 21.03.2001. Государственная регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве не произведена, следовательно, условия договора о неустойки являлось не применимым. По выпискам из ЕГРН от 21.11.2019 на долю помещений, принадлежащих ответчику, приходится земельный участок площадью 59,93 кв.м., а не 61,72 кв.м., как заявлено истцом. При расчете арендной платы за пользование земельным участком необходимо применять ставку, установленную для земельных участков с разрешенным использованием "земли под предприятиями автосервиса", которая почти вдвое ниже ставки для "земель под административными и офисными зданиями", применяемой истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также ссылался на то, что в 2019 г. ответчику стало известно о том, что истец дважды с двух разных лиц (с него и другого С.) взыскал задолженность по договору аренды земельного участка N 3-357 от 21.03.2011 за период с 01.01.2009 по 21.08.2015.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.
Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 06.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 данного Постановления также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание ответчика на невозможность в силу отсутствия юридических познаний привести при рассмотрении дела по существу и жалобы доводы, касающиеся незаконности взыскания арендной платы ввиду отсутствия арендных правоотношений в спорный период, а также доводы о неправильности произведенного расчета сумм арендной платы ввиду неправильного применения ставки и неверного расчета площади занимаемого земельного участка, не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда. В связи с этим суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.
По сути, приведенные ответчиком доводы представляют собой доводы по существу рассмотренного спора, а не указывают на какие-либо обстоятельства, которые объективно не могли быть ему известны. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у стороны спора юридических познаний не является достаточным поводом для пересмотра судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН на земельный участок от 21.01.2017 имелась в материалах дела (л.д.38-42 том 1), следовательно, указание ответчика на невозможность ознакомиться со сведениями ЕГРН до ноября 2019 года является также несостоятельным. Обстоятельства, связанные с площадью объекта, принадлежащего ответчику и расположенного на участке, а также связанные с видом его использования, исходя из самого заявления ответчика, существовали на момент разрешения дела и были известны на этот момент, что само по себе свидетельствует о том, что вновь открывшимися они не являются.
В части указания на двойное взыскание арендной платы за период с 01.01.2009 по 21.08.2015 судебная коллегия учитывает, что Арбитражным судом Свердловской области были приняты решения от 30.06.2014, от 13.03.2015 и от 24.11.2015 в отношении иного лица (ИП С., ( / / ) г.р., ИНН ...), являющегося полной тезкой ответчика, исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 и 24.11.2015, которыми арендная плата ошибочно взыскана с другого лица, истцом отозваны, исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.09.2019. Таким образом, двойного взыскания арендной платы решениями разных судов с ответчика не произведено, в этой части обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, не существует.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Олькова А.А.




Судья


Некрасова А.С.




Судья


Орлова А.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка