Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11483/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 августа 2021 года дело

по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Кочеткову Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова Анатолия Григорьевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кочеткова А.Г. и его представителя Лизанец И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копытовой А.В., третьего лица Куклинова Н.А. и его представителя Форманчука К.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

Лагунов Н.В. обратился с иском к Кочеткову А.Г., в котором, с учетом изменений размера, просил о взыскании ущерба в размере 45320 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг телеграфа в размере 388 руб., государственной пошлины в размере 3664 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование, что 08 июля 2019 года в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, 68 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... под управлением Кочеткова А.Г., Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением Куклинова Н.А., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Кочетков А.Г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы составила 45 320 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Кочеткова А.Г. в пользу Лагунова Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 45320 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 руб., государственная пошлина в размере 1559,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., с КочетковаА.Г. в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что пояснения свидетеля Поезжаева согласуются с пояснениями, данными им в день ДТП и пояснениями Куклинова, полагает, что эти пояснения являются взаимоисключающими. Судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу фото кадра на л.д. 171 т. 1, которое не относится к моменту ДТП, так как на нем не виден автомобиль ответчика и отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно было бы установить время съемки. Указывает на несогласие с выводом суда о критическом отношении к позиции стороны ответчика, поскольку сведений из ГИБДД об отсутствии видеозаписи в материалах дела нет. Судом не оценены показания свидетеля Бондаренко о том, что на просмотренной в день ДТП видеозаписи не было никаких других автомобилей, не видел на видеозаписи показанного ему кадра. Таким образом, судом в качестве доказательства принято описание видеозаписи стороной истца, отсутствующей в материалах дела и в материалах ГИБДД. Показания свидетеля Бондаренко относительно сигнала светофора, который горел в момент проезда автомобиля Фольксваген Поло, не приняты судом безосновательно, свидетель описал последовательность событий правильно и непротиворечиво, иная последовательность событий судом не установлена. Судом не было оценено неоднократное изменение показаний представителей истца и Куклинова по ряду обстоятельств. Судом не рассмотрено и не оценено заявление о подложности доказательства. Акт осмотра был составлен о не существовавшем действии. Указывает на несогласие с заключением эксперта Потеряева Н.М. от 10 февраля 2021 года, которое противоречит материалам дела.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением 05 августа 2021 года, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда 07 июля 2021 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В п. 13.8. ПДД РФ указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, 8 марта, д.68 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кочеткова А.Г., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением КуклиноваII.А.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., является Лагунов Н.В.

Исследовав административный материал, заслушав пояснения Куклинова Н.А., возражения ответчика, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что оба участника ДТП двигались по ул. 8 марта во встречном друг к другу направлении. Водитель Куклинов Н.А. на автомобиле Лада Гранта совершал левый поворот с ул. 8 марта на ул.Декабристов, водитель Кочетков А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, проезжал перекресток улиц 8 марта - Декабристов по ул. 8 марта в прямом направлении в сторону цирка.

Оценив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции признал, что водитель Кочетков А.Г. выехал на перекресток улиц 8 Марта - Декабристов на красный сигнал светофора в момент завершения проезда данного перекрестка Куклиновым Н.А.

Установив указанные обстоятельства, суд определил, что Кочетков А.Г. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Куклинова Н.А. суд не усмотрел.

Суд критически отнесся к позиции ответчика, принятой им при рассмотрении настоящего дела, а именно до получения сведений из ГИБДД об отсутствии сохраненной видеозаписи момента ДТП не отрицал выезд Кочеткова А.Г. на запрещающий сигнал светофора, после чего стал оспаривать на какой сигнал ответчик выехал на перекресток. Суд принял в качестве доказательства объяснения Кочеткова А.Г., данные им в день ДТП, а именно о признании им вины в ДТП, как им указано после просмотра им видеозаписи ДТП. Суд также критически отнесся к доводам стороны ответчика, о том, что на ответчика в момент признания им вины в ДТП было оказано давление как со стороны Куклинова Н.А., так и сотрудников ГИБДД, поскольку доказательств этому представлено ответчиком не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, учитывая заключение эксперта от 10 февраля 2021 года N 018 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, установив вину Кочеткова А.Г. в ДТП, имевшего место 08 июля 2019 года, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 320 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым данная надлежащая оценка, при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.

Вопреки мнению заявителя, суд тщательно проанализировал показания свидетелей, в том числе, на предмет их соответствия иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия в административном материале видеозаписи не препятствовал суду постановить решение по существу спора на основании иных доказательств, в том числе, письменных объяснений ответчика, который собственноручной указал о признании вины в ДТП после просмотра видеозаписи в ГИБДД.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, заявитель не учитывает, что в силу правил ст.ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, как на основании прямых, так и косвенных доказательств, как первоначальных, так и производных.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно фото не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что обстоятельства дела установлены судом не на основании данного доказательства, а при сопоставлении других доказательств, как письменных доказательств, так и свидетельских показаний, данное фото не являлось для суда предопределяющим его выводы.

Доводы заявителя относительно положенных в основу решения суда показаний свидетелей безосновательны, так как представляют собой субъективную и произвольную интерпретацию ответчиком свидетельских показаний, тогда как судом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Кроме того, указывая на заявление о подложности доказательств, заявитель не учитывает, что в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Ссылки на иные гражданские дела с участием истца, третьего лица и их представителей неуместны, поскольку оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как обстоятельства иных ДТП с участием тех же лиц не имеют отношения к настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочеткова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка