Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войдикова Руслана Васильевича к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третьим лицам Мазирка Олегу Геннадьевичу, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Турсункуловой Заррине Бабаджанове о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и исковому заявлению администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьим лицам Мазирка Олегу Геннадьевичу, Войдикову Руслану Васильевичу, администрации города Ростова-на-Дону, МИФНС России N 23 по Ростовской области, Нотариальной палате Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности домовладения за муниципальным образованием гор. Ростова-на-Дону, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием гор. Ростова-на-Дону по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Мазирка Олега Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Войдиков Р.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 года между ним как покупателем и П.Р.Г. как продавцом заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 386,6 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2017 года между П.Р.Г. и Войдиковым Р.В. согласованы в письменной форме, договор сторонами пописан, расчет между сторонами произведен, о чем имеется отметка в тексте договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он фактически вступил во владение объектом недвижимого имущества.
В связи с уклонением продавца от государственной регистраций права на приобретенный объект по договору купли-продажи, совершенному в надлежащей форме, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования, Войдиков Р.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 386,6 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 634 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников П.Р.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Войдикова Р.В. к объедено с гражданским делом по иску администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьим лицам Мазирка О.Г., Войдикову Р.В., администрации города Ростова-на-Дону, МИФНС России N 23 по Ростовской области, Нотариальной палате Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности домовладения за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону для совместного рассмотрения и разрешения.
В обосновании иска о признании спорного имущества выморочным, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону указывала на то, что после смерти П.Р.Г. в наследство никто не вступил. Таким образом, 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 386,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют выморочное имущество.
На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила суд прекратить право общей долевой собственности умершего П.Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выморочным имуществом.
Прекратить право общей долевой собственности умершего П.Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 386,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 386,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. суд признал за Войдиковым Р.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь 386,6 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников П.Р.Г.
В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьим лицам Мазирка О.Г., Войдикову Р.В., администрации города Ростова-на-Дону, МИФНС России N 23 по Ростовской области, Нотариальной палате Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение вымороченным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности домовладения за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону и признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вымороченным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, отказано.
С Войдикова Р.В. в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 32 680 рублей.
В своих апелляционных жалобах Администрация г.Ростова-на-Дону и администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянты указывают на то, что в силу положений ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный между П.Р.Г. и Войдиковым Р.В., является ничтожным ввиду несоблюдения процедуры нотариального удостоверения сделки.
Также апеллянты приводят доводы об отсутствии регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, указывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности зарегистрировать переход права своевременно, учитывая, что с момента заключения договора до момента смерти продавца прошло 3 месяца, доверенность от имени П.Р.Г. на Войдикова Р.В. с правом произвести государственную регистрацию перехода права собственности была отозвана.
Апеллянты находят пояснения Войдикова Р.В. и опрошенных по делу свидетелей непоследовательными и противоречивыми. Обращают внимание, что ранее П.Р.Г. имел психиатрическое заболевание, проходил лечение в психиатрической больнице.
Мазирка О.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая, что Прокопенко Р.Г. страдал психиатрическим заболеванием, проходил лечение в психиатрической клинике. Полагает что сделка купли-продажи, на которую ссылается истец, недействительна, поскольку не соблюдена форма сделки, предусмотренная законом и сделка не прошла государственную регистрацию. Кроме того, в данном случае нарушены нормы закона о праве преимущественной покупки доли домовладения сособственником Мазирка О.Г.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Мазирка О.Г. В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Чекмареву Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал подлежащим доказыванию в качестве юридически значимого обстоятельства факт заключения договора купли-продажи.
На основании оценки показаний свидетелей, результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является заключенным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Войдикова Р.В. о признании права собственности на спорное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2017 года между П.Р.Г. и Войдиковым Р.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.Р.Г. продал Войдикову Р.В. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 386,6 кв.м. и 3/8 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно расписке от 12 апреля 2017 года расчет по данному договору произведен в полном объеме.
Согласно передаточному акту от 10 апреля 2017 года объекты недвижимости были переданы покупателю.
П.Р.Г. была выдана доверенность Войдикову Р.В. для проведения государственной регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи 10 апреля 2017 года, которая в последствие была отозвана.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Р.Г. умер, что подтверждается справкой о смерти N 9309 от 03 октября 2017 года, выданной Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону.
Согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункулова З.Б. по информации "Единой информационной системы" на 21 августа 2018 года наследственное дело о наследовании имущества П.Р.Г. не заводилось.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Таким образом, право собственности Войдикова Р.В. на приобретенное по договору недвижимое имущество могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
По утверждению истца, невозможность регистрации в установленном порядке вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода к нему права собственности на жилое помещение обусловлено смертью продавца П.Р.Г. после продажи имущества.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременном обращении сторон договора с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Более того, доверенность, выданная истцу Войдикову Р.В. на право обращения в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности на спорное имущество, была отозвана продавцом, что подтверждается материалами дела.
До момента обращения Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском о признании имущества выморочным, истец за восстановлением своих права не обращался.
При этом, на рассмотрение суда Войдиков Р.В. ставит вопрос о признании сделки действительной и признании за ним права собственности. Требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцом исключены.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю невозможна в связи с несоблюдением формы сделки.
Согласно ч.2 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным.
Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
Учитывая, что в данном случае продавцом отчуждалась доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, нотариальное удостоверение сделки являлось обязательным в силу закона, действующего на момент заключения договора.
Указанные обстоятельства судом не учтены.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Между тем, согласно ч.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, буквенные и цифровые записи и три подписи от имени П.Р.Г., расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 10.04.2017 года, выполнены самим П.Р.Г.. Решить вопросы о времени выполнения рукописных реквизитов, а именно: рукописного текста, подписей от имени П.Р.Г., Войдикова Р.В., и их расшифровок, расположенных в договоре купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 10.04.2017 г., не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент назначения и проведения экспертизы П.Р.Г. был мертв, и образцы почерка у него для проведения экспертизы не отбирались, а для исследования эксперту представлены самим истцом Войдиковым Р.В. образцы почерка в передаточном акте от 10.04.2017г., доверенности от 12.04.2017 г., и расписке от 12.04.2017. г., судебная коллегия критически оценивает данное экспертное заключение и полагает его выводы недостоверными.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Войдиковым Р.В. исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Учитывая, что наследственного дела после смерти П.Р.Г. нотариусом не заводилось, наследники не установлены, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании спорного имущества выморочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Войдикова Руслана Васильевича к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третьим лицам Мазирка Олегу Геннадьевичу, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Турсункуловой Заррине Бабаджанове, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
Исковые требования администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности умершего П.Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право общей долевой собственности умершего П.Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 386,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выморочным имуществом.
Признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 386,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
