Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Луц Ю.С. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.В. (доверенность N 613 от 25.09.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луц Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Общество) об оспаривании законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что работает в Обществе в должности начальника ПДБ цеха N 660. Приказом работодателя N 1595/к от 01.10.2020 истцу объявлено замечание за нарушение требований п. 4 раздела "Обязанности" должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за работой материальной кладовой. Истец с приказом не согласна, отрицая факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка. Так, из приложения к приказу следует, что по инициативе УЭБ (85) проведена внеплановая проверка инвентаризации ТМЦ в цехе 660, по результатам которой выявлены излишки листового металлопроката, недостача листового металлопроката и материала "Лента РТП 1000Х6". Согласно выводам комиссии, причинами недостачи и излишков в цехе 660 стали не осуществление весового контроля металлопроката, несвоевременное оформление требований на расход металла, списание металлопроката не по фактическому, а по нормативному весу, отсутствие должного контроля за учетом ТМЦ в цехе. Комиссией сделан вывод о виновности материально ответственного лица - мастера по металлу А. и начальника ПДБ Луц Ю.С. Между тем, ни в оспариваемом приказе, ни в приложении к нему не указан период, за который проводилась проверка и выявлены излишки, недостачи ТМЦ. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что наказана истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. Кроме того, работодатель не создал надлежащих условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. В частности, при нахождении мастера А. в отпуске или на листке нетрудоспособности, инвентаризация имущества материальной кладовой и его передача иным ответственным лицам не производились. Цех 660 работает круглосуточно, в непрерывном режиме, ТМЦ находятся в свободном доступе к ним работников цеха. Лента РТП 1000х6 раскраивается работниками цеха на детали без технологии, в цехе не имеется оснастки для резки ленты на детали, резка заготовок контролеру БТК не предъявляется. Истец неоднократно на совещаниях у начальника цеха и письменно ставила вопросы о том, что в цехе не обеспечена сохранность ТМЦ, в отсутствие мастера работники цеха, имея свободный доступ к ТМЦ, без ее ведома, без оформления необходимых документов берут необходимые ТМЦ для производственного процесса, раскрой ТМЦ производят без технологической оснастки и без контроля БТК, что приводит к недостаче и излишкам ТМЦ. Однако со стороны руководства цеха никаких мер к сохранности ТМЦ, ограничению доступа иных лиц к ТМЦ и бесконтрольному получению ТМЦ для производственного цикла, обеспечению технологической оснасткой, осуществлению контроля БТК за производственным процессом предпринято не было. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, истец просила суд отменить пункт 3 приказа N 1595/к от 01.10.2020.

Представитель Общества Васильева Н.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласно должностной инструкции Луц Ю.С. организует контроль за работой материальной кладовой, обеспечивает соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины. В подчинении у Луц Ю.С. находится мастер по металлу А., которая являлась материально ответственным лицом по складу N 1 цеха 660, приняв его 28.04.2017 по акту N 1 от Г. Протоколом N 1 от 28.08.2020 результаты инвентаризации были утверждены, установлены нарушения А. требований должностной инструкции и Инструкции N 263. Служебной запиской N 85-12/2918 от 04.09.2020 управление экономической безопасности довело до сведения директора по безопасности Общества результаты проведенной проверки в цехе 660. Кроме выводов в отношении А. управление экономической безопасности указало на нарушение п. 4 раздела "Обязанности" должностной инструкции начальником ПДБ Луц Ю.С., которая не должным образом организовала контроль за работой материальной кладовой и мастера по металлу А. У Луц Ю.С. было запрошено письменное объяснение по факту вмененного ей в вину нарушения. Приказ N 1595/к от 01.10.2020 издан уполномоченным лицом - исполнительным директором Р. на основании доверенности N 3 от 31.12.2019, выданной генеральным директором П. С приказом Луц Ю.С. ознакомлена под роспись 05.10.2020. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку руководителю, в подчинении которого находится работник (начальнику цеха Б.), о допущенных нарушениях стало известно из служебной записки N 85-12/2966 от 10.09.2020. Если исчислять срок с даты выявления нарушения инвентаризационной комиссией (28.08.2020), то и в этом случае он не пропущен, так как согласно данных табельного учета Луц Ю.С. находилась в отпуске с 17.08.2020 по 13.09.2020. Решением комиссии по трудовым спорам от 26.11.2020 в удовлетворении заявления Луц Ю.С. об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 05.05.2021 (с учетом определения этого же суда от 17.05.2021 об исправлении описки) иск Луц Ю.С. удовлетворен, пункт 3 приказа N 1595/к от 01.10.2020 об объявлении Луц Ю.С. замечания признан незаконным.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Екимов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Луц Ю.С. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины Луц Ю.С. в совершении дисциплинарного проступка. Ссылается на предусмотренные должностной инструкцией истца контрольные функции за работой материальной кладовой, функции по обеспечению соблюдения починенными работниками трудовой и производственной дисциплины. В подчинении у Луц Ю.С. находится мастер по металлу А., являющаяся материально ответственным лицом по складу N 1 цеха 660, которая обязана вести оперативный учет и движение металла и материалов, указывая фактическое (измеренное) количество передаваемого материала. Луц Ю.С. должна была организовать контроль за работой материальной кладовой, принимать меры для обеспечения выполнения подчиненным сотрудником требований Инструкции N 263, однако Луц Ю.С. не обеспечила измерение А. передаваемых материалов, что свидетельствует о недостаточном контроле с ее стороны за работой материальной кладовой в течение длительного периода времени - с января по июль 2020 г. Настаивает на том, что отсутствие в цехе помещений для складирования товарно-материальных ценностей не препятствовало Луц Ю.С. организовать и обеспечить измерение А. нарезанных кусков резины. За проверяемый период времени ни от А., ни от Луц Ю.С. не поступало докладных о пропаже резины или невозможности ее измерения в связи с отгрузкой в ночную смену. Указывает на установление судом факта соблюдения Обществом порядка и сроков привлечения Луц Ю.С. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, кадровые приказы о переводе - т.1 л.д. 95-106), Луц Ю.С. с 31.05.2013 работает в Обществе, с 15.01.2014 - в должности начальника ПДБ (планово-диспетчерского бюро) цеха 660.

Пунктом 3 приказа N 1595/к от 01.10.2020, изданным исполнительным директором Общества Р., за недостаточный контроль за работой материальной кладовой, в нарушение требований п. 4 раздела "Обязанности" должностной инструкции, начальнику ПДБ цеха 660 Луц Ю.С. объявлено замечание (т.1 л.д. 175, 176).

Пунктом 2 этого же приказа к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечена мастер по металлу цеха 660 А., в вину которой вменено неисполнение требований п.3.2.1 Инструкции N 26, п.5 раздела "Обязанности" должностной инструкции, что выразилось в недостоверном учете материалов.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.01.2021, вступившим в законную силу 14.04.2021, удовлетворены исковые требования А. к Обществу, признан незаконным пункт 2 приказа N 1595/к от 01.10.2020 об объявлении А. замечания и снижении ей размера премии за сентябрь 2020 г. на 100% (т. 2 л.д. 5-8).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Луц Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 21, 91, 189 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", положениями заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Луц Ю.С. в совершении вмененного ей в вину дисциплинарного проступка. При этом суд сослался на вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.01.2021, которым установлено отсутствие у А. по вине работодателя возможности надлежащим образом производить учет товарно-материальных ценностей при их выдаче, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Луц Ю.С. реальной возможности осуществлять контроль за такими действиями А.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приказом по Обществу N 259 от 22.07.2020 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в цехе 660 (т.1 л.д.119).

Протоколом N 1 от 28.08.2020 результаты инвентаризации утверждены (т. 1 л.д.121-123). Указанным протоколом установлено, что ТМЦ хранятся на участке 661 цеха 660 в открытом доступе и закреплены за материально ответственным лицом. Образованию излишков и недостач листового металлопроката, резины РТП 1000х6 способствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны мастера по металлу А., которой нарушены требования пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.5 "Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", утвержденной приказом по Обществу N 263 от 18.05.2015. Мастер по металлу А. с января по июль 2020 г. списывала резину РТП 10х1000х6 в производство по теоретическому размеру 2,10 м? (требования формы Б-154 NN 30, 57, 59, 183, 304, 597, 744, 751), а по факту в цех 190 отпускала больше, чем указывала при списании резины, тем самым способствовала созданию недостачи в количестве 176,4 м? на сумму 440139,17 руб. В нарушение п. 3, п. 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции А. несвоевременно оформляла первичные документы по списанию металлопроката в производство (участок NN 663, 664, 667, 668) на 10,899 т на сумму 498245,31 руб.

Мастер по металлу А. находится в подчинении истца Луц Ю.С., что подтверждается штатным расписанием цеха 660 Общества (т.1 л.д.112, 113), следует из должностной инструкции А. (т.1 л.д. 109, 110).

Оспариваемым приказом в вину истцу вменено нарушение п. 4 раздела "Обязанности" должностной инструкции, а именно - недостаточный контроль за работой материальной кладовой. Согласно приложению к приказу N 1595/к от 01.10.2020, истец не организовала должный контроль за работой материальной кладовой, а именно - за работой мастера по металлу А., которая нарушила требования Инструкции N 263 (т.1 л.д. 177-180).

Пунктом 4 раздела "Обязанности" должностной инструкции истца предусмотрены такие обязанности как организация контроля за прекращением производства и использования по отмененным деталям, за работой материальной кладовой, за поступлением от цехов деталей отправной готовой продукции, контроль выполнения разовых заказов, использованием транспорта (т.1 л.д. 107).

С должностной инструкцией истец ознакомлена под подпись 30.01.2019 (т.1 л.д. 108).

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец объективно не имела реальной возможности осуществлять надлежащий контроль за работой материальной кладовой ввиду того, что работодатель не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу А., отсутствие надлежащего контроля за работой которой вменено в вину истцу.

Так, в письменных объяснениях от 28.10.2020 Луц Ю.С. указала, что в цехе 660 материальная кладовая существует только теоретически, черный металлопрокат, а частично и цветной металлопрокат, другие материалы складируются на производственных участках, к ним имеется свободный доступ других работников предприятия. Мастера участка 662 самостоятельно берут черный металлопрокат в производство без согласования с мастером по металлу и только после этого оформляют требования на расход металла в производство, поэтому получается, что деталь изготовлена раньше, чем произошел ее раскрой. Резчики по металлу работают по биркам, выписанным мастерами участка 662, а не по технологическим процессам, остатки деталей не комплектуют и не маркируют, в результате чего часто выявляются ошибки. На неоднократные обращения к начальнику цеха Б. со служебными записками по указанным фактам истец помощи не получала, поэтому решает производственные вопросы так как может. Что касается контроля за работой мастера по металлу А., то такой контроль осуществляется, поскольку последняя ознакомлена со всеми необходимыми в ее работе документами, ей разъяснена специфика ее работы, Луц Ю.С. ежемесячно передает файл в формате Excel (данные из АС "ТЭП работы цеха", "Просмотр массивов ОПП"), основываясь на который А. выписывает требования (ф. Б-154) для визирования в отделах снабжения, а затем получения металлопроката (материалов) со складов Общества (т.1 л.д. 141-143).

Письменные объяснения Луц Ю.С. подтверждаются ее многочисленными служебными записками и докладными на имя начальника цеха 660 Б. (т.1 л.д. 144-150, 152-155), согласуются с приложением к приказу N 1595/к от 01.10.2020, в соответствии с которым члены рабочей инвентаризационной комиссии пришли к выводу о том, что руководством цеха 660 не было создано условий для нормальной работы материально ответственного лица А., в части сохранности металлопроката.

Отсутствие у истца объективной возможности осуществлять надлежащий контроль за работой материальной кладовой косвенно подтверждается и приказом N 120 от 19.03.2021, изданным исполнительным директором Р. в целях устранения замечаний по результатам проверок в цехе N 660, выявленных в 2020 г. (т.2 л.д. 3, 4). Названным приказом, в том числе, предписано: приказом по цеху назначить ответственных за проведение ежемесячных осмотров кладовых, участков и прилегающих территорий (контейнеров, помещений и других строений) цеха 660 на предмет обеспечения сохранности и условий хранения ТМЦ в цехе 660; обеспечить в цехе 660 порядок организации хранения материальных ценностей согласно разделу 2 Инструкции 263; выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в цехе 660, в местах складирования металлопроката, полуфабрикатов и иных материалов, в соответствии с проектной документацией и с заявкой цеха 660; для организации выдачи ТМЦ для производственного цикла во вторую смену ввести в службу ПДБ цеха 660 дополнительную ставку кладовщика в кладовую N 1 цеха 660. Судебная коллегия полагает, что издание указанного приказа свидетельствует о признании работодателем факта отсутствия в цехе 660 необходимых условий для нормальной работы материальной кладовой и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Признавая обоснованным заявленный Луц Ю.С. иск, суд первой инстанции правомерно учел и вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.01.2021, которым установлено отсутствие вины А. во вмененном ей в вину приказом N 1595/к от 01.10.2020 проступке (неисполнение требований п.3.2.1 Инструкции N 26, п.5 раздела "Обязанности" должностной инструкции, что выразилось в недостоверном учете материалов) ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за движением товарно-материальных ценностей.

Поскольку оспариваемым приказом истцу Луц Ю.С. вменено в вину неосуществление должного контроля за работой материальной кладовой и в частности - за работой подчиненного работника А., что в свою очередь, по мнению работодателя, привело к ненадлежащему выполнению А. трудовых обязанностей и недостоверному учету материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание вступившим в силу судебным актом факта отсутствия в действиях А. состава дисциплинарного проступка и вины в недостоверном учете материалов само по себе исключает в такой ситуации возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неосуществление должного контроля за работой А. и выполнением ею требований Инструкции N 263. Истец объективно не могла осуществлять контроль за действиями А. по надлежащему учету материалов, поскольку последняя была лишена возможности осуществлять такие действия по вине работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в цехе помещений для складирования товарно-материальных ценностей не препятствовало истцу организовать и обеспечить измерение А. нарезанных кусков резины, поскольку материалы размещаются на территории производственных участков не произвольно, а согласно утвержденных карт складирования, мерительный инструмент (рулетка) у А. имелся, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Настаивая в жалобе на доказанности вины истца в совершении вмененного ей в вину проступка, апеллянт тем самым настаивает на доказанности вины А. в проступке, за который последняя привлечена к ответственности в виде замечания приказом N 1595/к от 01.10.2020, и по существу оспаривает выводы Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, изложенные в решении от 19.01.2021 по иску А. к Обществу, в то время как обстоятельства, установленные данным решением, для Общества являются обязательными и оспариванию не подлежат.

Кроме того, как следует из приложения к приказу N 1595/к от 01.10.2020, проверкой выявлено, что мастер по металлу А. с января по июль 2020 г. списывала в производство материал "Лента РТП 1000х6" по теоретическому размеру 2,10 м?, а фактически в цех-получатель 190 отпускала количество резины больше, чем указывала в требованиях N Б-154 (NN 30, 57, 59, 183, 304, 597, 744, 751). В данных требованиях зафиксировано, что отпущена резина размером 2,10 м?, а по факту средний размер составил 2,16 м?, так как раскрой заготовок для цеха 190 производится с небольшим припуском, чтобы не допустить брак, и существующие упоры не обеспечивают возможность резки резины под заданный размер.

Таким образом, отпуск А. материала "Лента РТП 1000х6" в цех 190 в размере большем, чем теоретический размер, связан с особенностями технологического процесса (раскрой заготовок производится с припуском во избежание брака, существующие упоры не обеспечивают возможность резки резины под заданный размер), что не может быть поставлено в вину работнику.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворен

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка