Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Богуславской Зульфии Хамбаловны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богуславской Зульфии Хамбаловны о взыскании с Демагина Михаила Анатольевича неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 23.11.2020 в размере 97 728,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 294 000 руб. за период с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 534,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. - отказать;

взыскать с Богуславской Зульфии Хамбаловны в пользу Демагина Михаила Анатольевича расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 680 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богуславская З.Х. обратилась с иском к Демагину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек, ссылаясь на то, что между ней и третьим лицом по делу Яковлевым А.В. заключен договор об уступке прав требований от 01.10.2020, по которому Яковлев А.В. передал ей все права и обязанности, вытекающие из расписки от 06.07.2016, согласно которой Демагин М.А. получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294 000 руб. за проданный автомобиль марки Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком ..... Данный автомобиль принадлежал Султанову Р.Р.; договор купли-продажи автомобиля 06.07.2016 заключен между Султановым Р.Р. и Яковлевым А.В.; при этом Яковлевым А.В. с Демагиным М.А. никакой договор не был заключен, поэтому денежные средства в размере 294 000 руб., полученные Демагиным М.А. от Яковлева А.В., являются неосновательным обогащением Демагина М.А.

Богуславская З.Х. просит взыскать с Демагина М.А. неосновательное обогащение в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 23.11.2020 в размере 97 728,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 294 000 руб. за период с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 534,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

Суд первой инстанции в иске Богуславской З.Х. отказал.

В апелляционной жалобе Богуславская З.Х. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считая, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с сентября 2017 года, когда Яковлеву А.В. стало известно из решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2017 года о существовании в отношении автомобиля режима залога в связи с предъявлением банком иска об обращении взыскания на автомобиль, неверен. Яковлеву А.В. о нарушенном праве стало известно 22 января 2018 года, когда апелляционная инстанция Верховного Суда РТ решение районного суда от 17 октября 2017 года оставила без изменения и оно вступило в законную силу. Следовательно, срок исковой давности истекал 22 января 2021 года, а иск подан 1 декабря 2020 года с заявлением о восстановлении срока для подачи такого иска. Однако суд не принял во внимание эти доводы.

Кроме того, в связи с обращением Яковлева А.В. 12 февраля 2018 года в правоохранительные органы, рассмотрение которого завершено 11 июля 2018 года, течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось на 6 месяцев и его течение продлевалось; если течение срока исчислять с сентября 2017 года, то по истечении 6 месяцев, исчисляя с 12 февраля 2017 года, он истекал в марте 2021 года, а если начало течения срока исчислять с 22 января 2018 года, то срок истекал 21 июля 2021 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не являлся пропущенным.

Третье лицо Яковлев А.В. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании Богуславская З.Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Демагина М.А. Желаев А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 06.07.2016 между Султановым Р.Р. и Яковлевым А.В. при посредничестве Демагина М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) ...., с государственным регистрационным знаком .... по цене 250 000 руб.

Султанов Р.Р. при заключении сделки не присутствовал, заранее поставив собственноручную подпись в договоре купли-продажи автомобиля и передав его Демагину М.А.

Демагин М.А. в уплату за проданный автомобиль марки Volkswagen Golf получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294 000 руб., о чем собственноручно составил расписку 06.07.2016.

Яковлев А.В. суду подтвердил, что кроме как Демагину М.А., денежные средства в уплату за спорный автомобиль он никому больше не передавал.

Переход права собственности на автомобиль Яковлев А.В. зарегистрировал в органах ГИБДД, пользовался им до тех пор, пока 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель не изъял автомобиль у Яковлева А.В.

Яковлев А.В. полагает, что Демагин М.А. и Султанов Р.Р. заведомо знали, что автомобиль является залоговым имуществом и не подлежал отчуждению. Поэтому он считал, что денежные средства в размере 294 000 руб., уплаченные им за автомобиль, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно договору об уступке прав требований от 01.10.2020 Яковлев А.В. передал Богуславской З.Х. все права и обязанности, вытекающие из расписки от 06.07.2016, согласно которой Демагин М.А. получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294 000 руб. за проданный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и пояснений Яковлева А.В., 20.07.2017 ему по почте поступило судебное извещение о явке в суд и копия иска, из которого следовало, что автомобиль является предметом залога и ЛОКО-банк просит обратить на него взыскание.

15.09.2017 Приволжский районный суд г. Казани вынес заочное решение об обращении взыскания на автомобиль.

По заявлению Яковлева А.В. данное заочное решение суда отменено.

15.10.2017 Приволжский районный суд г. Казани, рассмотрев дело заново, вновь вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, и это решение суда вступило в законную силу 22.01.2018.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Яковлеву А.В. стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в сентябре 2017 года, когда он подал заявление в суд об отмене заочного решения суда, из которого следовало, что спорный автомобиль является залоговым имуществом и на него коммерческий банк "ЛОКО-банк" просит обратить взыскание. И поскольку Богуславская З.Х. обратилась с исковым заявлением в суд 03.12.2020 (исковое заявление с приложенными документами сдано на почту 01.12.2020), поэтому ею срок исковой давности пропущен. Так как Демагиным М.А. заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, необращение Богуславской З.Х. в суд на протяжении длительного времени за защитой нарушенного права, не может являться основанием для отказа Демагину М.А. в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приведенные выводы суда находит ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам; а доводы апелляционной жалобы Богуславской З.Х. о неверном исчислении судом начало течения срока исковой давности находит заслуживающими внимания; и поскольку автомобиль у Яковлева А.В. был изъят 29 мая 2018 года, то исчисление срока, с которого Яковлев А.В. узнал или должен был узнать о нарушенном праве, производится с даты (22 января 2018 года) вступления в законную силу решения суда, исполнение которого для него влечет негативные последствия в виде утраты права собственности на автомобиль.

Таким образом, требования Богуславской З.Х. к Демагину М.А. о взыскании неосновательного обогащения по существу не рассмотрены.

В связи с приведенным решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, если придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка