Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при секретере: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Гайкаловой В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.
Взыскать с Гайкаловой Валентины Васильевны в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму убытков в размере 59936 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 рублей 09 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Гайкаловой В.В. - Рузяновой Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Гайкаловой В.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что 17.05.2019 по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д. 30, на территории ЗАО "Волготрансжелезобетон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Габидулиной Ю.Г. Ответчик нанесла механические повреждения на автомобиль при попытки поднятия металлического троса для ограничения въезда на территорию предприятия. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Страхователь ООО "Спецтехника" обратилось к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании заявления АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 59936, 23 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО "СОГАЗ" является Гайкалова В.В. АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Спецтехника" страховое возмещение и заняло место потерпевшего.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Гайкаловой В.В. убытки в размере 59936, 23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,09 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайкалова В.В. просит отменить решение,
считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Она являлась сотрудником ООО "Волготрансжелезобетон" и вред должен возместить работодатель на основании ст.1068 ГК РФ.
При рассмотрении иска АО "СОГАЗ" суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Волготрансжелезобетон" и Габидулину Ю.Г. и не выяснил все обстоятельства причинения материального вреда.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Гайкаловой В.В. - Рузянова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие заинтересованных лиц ООО "Волготрансжелезобетон" и Габидулиной Ю.Г., суд первой инстанции нарушил требования подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела,17.05.2019 по адресу: г.Самара, ул.Боровая, д. 30, на территории ЗАО "Волготрансжелезобетон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Габидулиной Ю.Г.
В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения от металлического троса, который был поднят Гайкаловой В.В., для ограничения выезда на территорию предприятия.
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от17.05.2019 автомобиль получил механические повреждения от металлического троса, который был поднят Гайкаловой В.В. для ограничения въезда на территорию.
Согласно заключения по страховому акту N, причиненный материальный ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, составил 59936, 23 рублей. Данная сумма была перечислена платежным поручением N от 18.10.2019 ООО "КИА Центр Сервис" за ремонт автомобиля.
Иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда Гайкаловой В.В.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения и взыскал с ответчика убытки в размере 59936, 23 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Гайкалова В.В. с 10 октября 2018 года по 9 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Волгатрансжелезобетон-1" и была принята на работу на должность оператора котельной.
Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях ООО "Волгатрансжелезобетон-1" и нахождения Гайкаловой В.В. на работе 17.05.2019 года не оспаривает.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Волгатрансжелезобетон-1" ФИО8 просит оставить решение без изменения указав, что работодатель не привлекал Гайкалову В.В. к выполнению функции контролера для ограничения въезда на территорию предприятия посторонних лиц и цель ее нахождения в этом подразделении неизвестна. Никаких дополнительных соглашений о совмещении/совместительстве к трудовому договору не составлялось.
Из материала об административном правонарушении и объяснений Гайкаловой В.В. следует, что она 17.05.2019 года находилась на проходной и осуществляла пропускной режим на территорию предприятия и вносила записи в журнал.
Таким образом, Гайкалова В.В. была допущена работодателем к выполнению трудовой функции контролера.
Судебная коллегия учитывает разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15).
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска АО "Страховое общество газовой промышленности" к Гайкаловой В.В., поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ООО "Волгатрансжелезобетон-1" о том, что Гайкалова В.В. не привлекалась к исполнению обязанностей контролера, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гайкалова В.В. является ненадлежащим ответчиком, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к Гайкаловой В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года отменить, постановить новое.
В удовлетворении иска АО "Страховое общество газовой промышленности" к Гайкаловой Валентине Васильевне о взыскании 59936 рублей 23 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб.09 коп. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
