Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11482/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.П. к Коноваловой О.А., Коновалову Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Коноваловой О.А, , Коновалова Е.Э. к Захаровой В.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков Коноваловой О.А. , Коновалова Е.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Захаровой В.П. и ее представителя Золотницкого Д.Ю., ответчика Коноваловой О.А., заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия
установила:
Захарова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры .... Кроме Захаровой В.П. в данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь Коновалова О.А. и внук КоноваловЕ.Э., которые фактически в спорной квартире не проживают в связи с выездом в 2001 году на другое постоянное место жительства. С указанного времени ответчики вселиться в спорную квартиру не пытаются, проживают в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Коноваловой О.А., оплату содержания жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру с 2014 года не производят. С учетом уточненных исковых требований Захарова В.П. просила признать Коновалову О.А. и КоноваловаЕ.Э. утратившими право пользования квартирой ..., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 по 29256 руб. 12 коп. и судебные расходы.
Ответчики обратились в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и данное право не утратили до настоящего времени. Непроживание Коноваловой О.А. и КоноваловаЕ.Э. по спорному адресу носит вынужденный, временный характер и связано с конфликтными отношениями с истцом и наличием чинимых Захаровой В.П. препятствий для вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Более того, в спорной квартире находится принадлежащее ответчикам имущество, в данном жилом помещение они осуществляют хранение домашних консервированных заготовок из овощей и ягод. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики производили самостоятельно до 2014 года, поскольку лицевой счет был разделен, а после того как с 2014 года ТСЖ "Малый Исток" на спорную квартиру оформило общий лицевой счет, КоноваловаО.А. и Коновалов Е.Э. не имеют доступа к квитанциям, в виду чего у них отсутствует возможность производить оплату. С учетом изложенного, а также, поскольку до настоящего времени ответчики не использовали право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, Коновалова О.А. и КоноваловЕ.Э. просили вселить их в квартиру ..., а также обязать ТСЖ "Малый Исток" заключить с ними отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Захаровой В.П. удовлетворены, Коновалова О.А. и КоноваловЕ.Э. признаны утратившими право пользования квартирой ... с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, с Коноваловой О.А. и КоноваловаЕ.Э. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг взыскано по 27061 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с Коноваловой О.А. и Коновалова Е.Э. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 37 коп. Встречные исковые требования Коноваловой О.А. и КоноваловаЕ.Э. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчики Коновалова О.А. и КоноваловЕ.Э. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой В.П. и удовлетворении встречного иска. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорной квартирой, поскольку этот вывод не подтвержден достоверными доказательствами, а в основу решения суда положены противоречивые показания свидетелей со стороны истца. Также указывают, что неоднократный вынужденный выезд ответчиков из спорной квартиры, связанный с конфликтными отношениями с истцом, возникающими на почве употребления Захаровой В.П. спиртных напитков, ранее уже был установлен решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2007, принятым по спору между теми же сторонами. Ответчики от права пользования спорной квартирой никогда не отказывались, иного жилого помещения по договору социального найма не приобрели, их отсутствие по спорному адресу обусловлено невозможностью совместного проживания с истцом ввиду сохранения конфликтных отношений. Наличие в собственности Коноваловой О.А. другого жилого помещения, неоплата жилищно-коммунальных услуг сами по себе также не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой. Более того, решение суда о разделе лицевого счета для внесения платы за спорное жилое помещение по иску Захаровой В.П. не принималось, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует с учетом того, что Коновалова О.А. передавала значительные денежные средства истцу в целях компенсации расходов на оплату данных услуг. Полагают, что подачей в суд настоящего иска Захарова В.П. преследовала лишь цель приватизировать спорную квартиру в личную собственность, лишив ответчиков законного права на жилое помещение. При этом, для Коновалова Е.Э. спорная квартира является единственным жильем, право на приватизацию жилого помещения ответчики не использовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Захарова В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Коновалова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Захарова В.П. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Коновалов Е.Э., представители третьих лиц администрации г.Екатеринбурга, ТСЖ "Малый Исток" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика - путем направления телефонограммы, третьих лиц - путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ....
На основании ордера от 23.11.1979 N спорное жилое помещение было предоставлено Захаркиной А.И. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь Захарова (ранее Захаркина) В.П. и внучка Коновалова (ранее Кармакулина) О.А. (л. д. 4).
22.07.2014 между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и Захаровой В.П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: сын ЗахаровС.В., дочь Коновалова О.А., внук Коновалов Е.Э. (л.д. 9-11).
Согласно справке с места жительства ТСЖ "Малый Исток" от 17.02.2020 N в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: наниматель Захарова В.П. с 13.06.1995, ее дочь Коновалова О.А. с 20.10.1993 и внук Коновалов Е.Э. с 15.06.2010 (л. д. 51).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2001 следует, что Коновалова О.А. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора от 13.04.2001 (л. д. 97).
Как видно из справки ТСЖ "Наш Дом" от 04.02.2020 N в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован муж Коноваловой О.А. - Коновалов Э.Р. с 13.07.2001 (л. д. 93).
Материалами дела также подтверждается, что ранее Захарова В.П. уже обращалась в суд с иском к Коноваловой О.А. и Коновалову Е.Э. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2007 исковые требования Захаровой В.П. о признании Коноваловой О.А., КоноваловаЕ.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... оставлены без удовлетворения. С Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П. взыскано 12790 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, 483 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 95-96).
Данным решением суда установлено, что Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э. не проживают в спорном жилом помещении с 2001 года, переехали в квартиру ..., находящуюся в собственности Коноваловой О.А. Между тем, суд пришел к выводу о том, что Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э. не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, свидетельских показаний пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Коноваловой О.А., по месту регистрации более 20 лет не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг с 2014 года надлежащим образом не производят, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняют, мер по вселению в спорное жилое помещение как после принятия решения суда от 16.11.2007, так и после достижения Коноваловым Е.Э. совершеннолетия, не предпринимают, при этом доказательств создания истцом препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено. Напротив, согласно объяснениям Коноваловой О.А., ключи от спорного жилого помещения у нее имеются, доступ в спорную квартиру не ограничен. Хранение ответчиками в спорном жилом помещении заготовок сезонного характера и личных вещей не свидетельствует о пользовании жилым помещением по назначению.
И поскольку у ответчиков отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением по назначению, они добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой В.П. и отказе в удовлетворении встречного иска.
С выводом суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по спору между сторонами и о том же предмете уже состоялось решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2007, которым в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.
Действительно, как следует из указанного решения суда, в удовлетворении иска Захаровой В.П. было отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств того, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и их отсутствие по спорному адресу не являлось временным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно были приняты во внимание другие обстоятельства, которые возникли после 2007 года, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ранее принятого судебного акта между теми же сторонами не свидетельствует о том, что истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением после 2007 года, так как основания указанных исковых требований различны.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать, что им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем Коновалова О.А. на протяжении более 13 лет (с 2007 года), а Коновалов Е.Э. - на протяжении 6 лет (с 2014 года, то есть с момента достижения совершеннолетия) не воспользовались своим правом проживания в указанном жилом помещении.
Однако таких доказательств ответчиками в суд представлено не было.
Согласно свидетельским показаниям Крайниковой Л.П., Логиновой М.И., ответчики Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э. длительный период времени (порядка 20 лет) в спорной квартире не проживают, Коновалова О.А. изредка приходит в спорное жилое помещение для того, чтобы навестить истца. При этом, из материалов дела следует, что с 2001 года и по настоящее время ответчики Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э. постоянно проживают в ином жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Коноваловой О.А. Факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг Коноваловой О.А. - Коновалов Э.Р.
Коноваловой О.А. и Коноваловым Е.Э. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2007 действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем, они не предпринимали, в правоохранительные органы или в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру не обращались.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020, замечаний на который не подано, ответчиком Коноваловой О.А. не оспаривалось, что у нее имеются ключи от спорного жилого помещения, однако своим правом на вселение и проживание в спорной квартире ответчик не воспользовался (л.д. 148-156). Ссылки Коноваловой О.А. на тот факт, что на входной двери истцом установлена задвижка, не свидетельствуют о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как поясняла сама Коновалова О.А. и допрошенные свидетели в судебном заседании, Коновалова О.А. периодически приходила в спорное жилое помещение, то есть доступ в спорную квартиру имела.
Доводы авторов жалобы о том, что они не производят оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению с 2014 года, так как не имеют доступа к квитанциям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики не были лишены возможности обратиться в ТСЖ "Малый Исток" с требованием о получении квитанций в электронном виде для внесения платы за наем жилого помещения и начисляемых на них сумм за коммунальные услуги.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалова О.А. передавала значительные денежные средства истцу в целях компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку факт передачи денежных средств ответчиками истцу не подтвержден соответствующими доказательствами, а истец данные обстоятельства отрицает.
Наличие между сторонами конфликтных отношений суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным для отказа Захаровой В.П. в иске, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в спорной квартире, учитывая, что данное жилое помещение состоит из двух комнат, его площадь позволяет проживать в нем не только истцу, но и ответчикам. Доказательств того, что в спорном жилом помещении проведена перепланировка, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что Захарова В.П. злоупотребляет спиртными напитками, также не свидетельствуют о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая, что указанное обстоятельство не является причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, выезд ответчиков из спорной квартиры обусловлен приобретением в собственность Коноваловой О.А. иного жилого помещения и улучшением жилищных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного 22.07.2014 между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и Захаровой В.П. договора социального найма спорного жилого помещения N 05/2079, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены Коновалова О.А. и Коновалов Е.Э., оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру до 2014 года, достижение Коноваловым Е.Э. совершеннолетия ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики сохраняли право пользования спорным жилым помещением до 2014 года включительно. При этом после 2014 года ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, мер по вселению в спорную квартиру не предпринимали, следовательно, утратили право пользования данным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
