Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11482/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11482/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Бугач-Приручейный" к Лисину Сергею Евгеньевичу, МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об исключении из описи имущества
по частной жалобе директора ООО "Бугач-Приручейный" Крутового О.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявителю исковое заявление ООО "Бугач-Приручейный" к Лисину Сергею Евгеньевичу, МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об исключении из описи имущества",
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года исковое заявление ООО "Бугач-Приручейный" к Лисину С.Е., МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об исключении из описи имущества оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в данном определении недостатков до 21 августа 2020 года.
16.09.2020 исковое заявление ООО "Бугач-Приручейный" возвращено заявителю.
В частной жалобе директор ООО "Бугач-Приручейный" Крутовой О.А. просит отменить указанное определение, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтены представленные документы об устранении недостатков искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ООО "Бугач-Приручейный" судья исходил из того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения 04.08.2020 исковое заявление ООО "Бугач-Приручейный" суд первой инстанции указал, что иск не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у других лиц, также указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование иска (акт описи, постановления), не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск.
Оспариваемым определением иск возвращен в связи с неисполнением требования суда.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда о возврате иска.
Из материала по заявлению следует, что документ подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен в суд истцом, иск и другие документы вручены сторонам, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 14) и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 16). Документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование иска, к иску приложены.
Сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью размещены в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, являются общедоступными.
Таким образом, выводы судьи о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года устранены, в связи с чем, основания для возврата искового заявления отсутствовали.
Определение судьи нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Бугач-Приручейный" к Лисину Сергею Евгеньевичу, МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об исключении из описи имущества направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу директора ООО "Бугач-Приручейный" Крутового О.А.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка