Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зимина Кирилла Сергеевича
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также понесенный почтовых расходов и расходов по получению документов из БТИ.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с Самохваловой Валентины Яковлевны в пользу Баевой Ольги Александровны судебных расходы в размере 18 051 рубль 15 копеек.
Взыскать с Зимина Кирилла Сергеевича в пользу Баевой Ольги Александровны судебных расходы в размере 9 025 рублей 58 копеек".
В частной жалобе Зимина К.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, заявителем указывается на его не извещение и на завышенный размер определенных судом расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года исковые требования Баевой О.А. об установлении смежной границы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года апелляционной определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2015 года решение суда изменено в части установления смежной границы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самхваловой В.Я. без удовлетворения.
Баевой О.А. при рассмотрении данного спора понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины на подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 337,15 рублей, расходы на получение из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта в сумме 2 139,58 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении Баевой О.А. понесённых ею расходов, вызванных необходимостью разрешения спора в судебном порядке, суд первой инстанции учел приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что при возмещении расходов общим принципом является полное возмещение убытков, определив при их подсчете причинно-следственную связь затрат и цели их несения, а также рациональность действий взыскателя.
При этом учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, а также длительности спора взыскал расходы на представителя в требуемом Баевой О.А. размере.
Оснований для взыскания понесенных расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов.
Давая оценку доводу жалобы Зимина К.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное Зимину К.С. с отметкой о получении извещения о времени и месте рассмотрении заявления (л.д. 205, 207)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка