Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 года №33-11482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дрейт Л.М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2019 года по делу
по иску Дрейт Л.М. к Дрейт В.Б,, Губанову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрейт Л.М. обратилась суд с учетом уточнения требований с иском к Дрейт В.Б,, Губанову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - автомобиля ***.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 12 июня 1982 года состоит в зарегистрированном браке с Дрейтом В.Б. 16 апреля 2003 года ими был приобретён автомобиль марки "***. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Дрейта В.Б. В июне 2019 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на указанный выше автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела по иску Губанова В.В. к Дрейту В.Б, Шевчугову А.В. о возмещении ущерба. Арестованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю противоречат статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе потребовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2019 года исковые требования Дрейт Л.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дрейт Л.М. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста является неправомерным, поскольку спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов, в связи с чем наложение на него ареста без определения и выделения соответствующей доли должника, является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 СК РФ)
Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (статья 46 СК РФ).
Из материалов дела следует, что Дрейт Л.М и Дрейт В.Б. состоят в зарегистрированном браке с 12 июня 1982 года. Спорный автомобиль приобретен в период брака.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2019 года в обеспечение исковых требований Губанова В.В. к Дрейту В.Б. и Шевчугову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество, принадлежащее Дрейту В.Б. находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 471000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быстровой О.А. от 11 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 17547/19/22063-ИП. 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 15 февраля 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего Дрейту В.Б.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования Губанова В.В. удовлетворены частично. С Дрейта В.Б. в пользу Губанова В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141300 руб., за услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб., всего - 145773 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года изменено в части размера взыскания с Дрейта В.Б. в пользу Губанова В.В. материального ущерба и судебных издержек. В этой части принято новое решение, которым с Дрейта В.Б. в пользу Губанова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, происшествия в размере 329700 руб., за услуги эксперта - 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525,24 руб., всего 340125,24 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
К спорному имуществу применяется режим совместной собственности и при наложении на данное имущество ареста следует руководствоваться правилами части 1 статьи 45 СК РФ об обращении взыскания на долю супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.
Однако спорное имущество не разделено, доли супругов не определены, истицей вопрос о разделе имущества перед судом не ставился.
В связи с чем, отсутствуют законные основания освобождения данного имущества от ареста, поскольку, как указал в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 марта 1978 года N 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 N 7) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества (п.п. 9,10).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для освобождения имущества от ареста, основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрейт Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка