Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1148/2022

N 33-1148/2022 от 10 марта 2022 г.

Судья КомароваЛ.В. Дело N 2-3227/2021 (13-134/2022)

43RS0003-01-2021-004898-62

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 10 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Парфеновой <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Парфеновой <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N;

УСТАНОВИЛ:

Парфенова М.А. обратилась в суд с возражениями на исковое заявление ПАО "Норвик банк" к Парфеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые содержат ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N. В качестве обоснования указала, что ответчик Парфенова М.А. не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком <дата> г.р., а так же на иждивении имеет сына <дата> г.р. Поскольку находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить решение суда, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 мес.

Определением от 10 января 2022 в удовлетворении заявления Парфеновой М.А. о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Парфеновой М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ее семья находится в тяжелом материальном положении, супруг потерял работу, однако документально подтвердить это обстоятельство не может, поскольку муж работал неофициально. Считает, что справка о размере ее пособия по уходу за ребенком полностью отражает ее материальное положение.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" Сморкалова В.С. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз.1 п.25).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п.25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик Банк" - с Парфеновой М.А. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 53660,63 руб., в том числе: основной долг - 47669,59 руб., неустойка - 5991,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1810 руб.

В настоящий момент решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения, Парфенова М.А. представила: свидетельства о рождении детей, справку о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.08.2021 по 22.10.2021 N 116, выданную ГУ-КРО ФСС РФ, согласно которой Парфеновой М.А. за указанный период выплачено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 13663,05 руб.

Рассмотрев представленные Парфеновой М.А. в подтверждение имущественного положения документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Само по себе тяжелое материальное положение, наличие детей, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявляя о тяжелом материальном положении, Парфенова М.А. достаточных доказательств этому не представила, также как и достаточных доказательств отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности у суда отсутствуют доказательства отсутствия заработка у супруга ответчицы, не имеется сведений о регистрации его в качестве безработного в органах занятости населения.

Суд отмечает, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не содержит условий предоставления такой рассрочки.

Вместе с тем, понятие "рассрочка" предполагает особый порядок исполнения имущественных обязательств перед банком, с установлением определенного графика внесения денежных средств и их размера. Данные условия должны предлагаться суду заявителем исходя из его имущественных возможностей.

При этом суд учитывает права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка