Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1148/2021

от 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретарях Нетёсеве И.М., Климашевской Т.Г.,

Алескерове Р.М.,Кутлубаевой К.В.

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2172/2020 по иску Казакевича Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная компания" о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная компания" Егорова Дениса Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная передвижная механизированная компания" Демидова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Казакевича А.Е., его представителя Заусаевой М.В., полагавших решение не подлежащим изменению, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казакевич А.Е. обратился с указанным иском к ООО "Строительная передвижная механизированная компания" (далее ООО "СПМК"), в котором с учетом уточнений просил признать приказ N 41 от 29.12.2018 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в ООО "СПМК" в должности "заместитель директора по строительству", взыскать невыплаченные отпускные выплаты за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 и недоплаченную заработную плату за период с 29.12.2018 по 01.11.2020 за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что с 01.07.2017 работает в должности заместителя директора по строительству ООО "СПМК", копию трудового договора на руки не получал, согласно условиям договора заработная плата установлена в размере /__/ руб. в месяц, до декабря 2018 года выплачивалась на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у организации объектов для производства строительных работ, он с декабря 2018 оформил отпуск. С января 2019 года выплата заработной платы производилась ответчиком не в полном объеме, отпускные в декабре 2018 года не выплачены, расчетные листки не выдавались. Полагает, что трудовой договор является действующим, так как каких-либо дополнительных соглашений он не подписывал, с приказами не знакомился, сведениями об изменении размера заработной платы не располагает. В январе 2019 года администрация ответчика, указав на отсутствие работы, просила его не увольняться, поскольку это необходимо для организации рабочего процесса, заработная плата выплачивалась в меньшем размере. В июле 2020 года ответчик пояснил ему, что далее заработная плата выплачиваться не будет. 07.08.2020 он обратился к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, а также выдать копии трудового договора, приказа о приеме на работу, справку 2 НДФЛ, ответ на заявление не поступил. 24.08.2020 он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области, в связи с непоступлением ответа обратился повторно 06.10.2020, из ответа на данное обращение, полученного 26.10.2020, ему стало известно о его увольнении приказом N 41 от 29.12.2018. Однако уведомлений, вызовов, телефонограмм от ООО "СПМК" в его адрес не поступало. Документы, предоставленные ООО "СПМК" в материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области, ему для подписи не предоставлялись, о вынесении указанных документов, а также о приказе о расторжении трудового договора ему известно не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казакевич А.Е., его представитель Заусаева М.В. иск поддержали, представитель ответчика Демидов Н.В. возражал против заявленных исковых требований, прокурор Игловская Е.И. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СПМК" Егоров Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что приказом ООО "СПМК" от 29.12.2018 на Казакевича А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, с которым он не был ознакомлен в связи с его отсутствием на работе. Работник извещался о необходимости явиться к ответчику для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается телефонограммой от 10 января 2019 г. и актом с подписями трех свидетелей. 18 января 2019 г. работнику направлено письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что также подтверждается соответствующим актом. В течение двух лет, с 29.12.2018 до рассмотрения дела в суде первой инстанции, Казакевич А.Е. к работе не привлекался, своих обязанностей не выполнял, на связь с работодателем не выходил, что подтверждает, по мнению апеллянта, осведомленность истца о его увольнении.

Считает, что представленными актами и пояснениями сторон подтверждается, что Казакевич А.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 29.12.2018. Сведений о месте нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте, а также доказательств извещения работодателя об указанных обстоятельствах истцом не представлено. Также Казакевичем А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель препятствовал ему в выполнении работы в соответствии с условиями трудового договора.

Обращает внимание, что факт невыполнения трудовых обязанностей на протяжении периода времени с 29.12.2018 не оспаривался истцом. До августа 2020 г. работник не предъявлял претензий к работодателю, не интересовался трудовой книжкой, оплатой труда и своим положением в качестве работника организации. Истец в судебном заседании сообщил, что в дальнейшем не планирует работать в ООО "СПМК".

Суд первой инстанции не учел, что с момента увольнения истца прошло 19 месяцев, за указанный период он не предпринял попыток приступить к работе, не посещал помещение организации, не осуществил телефонные звонки в адрес организации. При этом из актов, представленных ответчиком, следует, что работодатель ООО "СПМК" предпринял действия по увольнению работника лишь 18 января 2019 г., так как ожидал возвращения Казакевича А.Е. на работу.

Указывает, что суд удовлетворил требование о выплате заработной платы за период, в который работник не выполнял трудовые обязанности, не посещал работу, что противоречит действующим нормам законодательства РФ о труде.

По мнению апеллянта, отсутствие правовых оснований для взыскания заработной платы следует также из пояснений Казакевича А.Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что его требования основаны на личной неприязни к руководству ООО "СПМК".

Судом не учтено, что безналичные перечисления денежных средств истцу в период с декабря 2018 по апрель 2020 г. в размере 2 200 рублей в месяц не были связаны с трудовыми отношениями и выполнением трудовых обязанностей, что не оспаривалось истцом.

Полагает, что требования истца по восстановлению на работе и взысканию заработной платы являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 Казакевич А.Е. написал заявление о приеме на работу в ООО "СПМК" на должность заместителя директора по строительству. Как следует из предоставленного ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.2018, Казакевич А.Е. 01.06.2017 принят в ООО "СПМК" на должность заместителя директора по строительству, договор заключен на неопределенный срок, установлены заработная плата в размере /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., 5-ти дневная рабочая неделя, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 дней. Предоставленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 1.11.2018 о том, что истцу с 01.11.2018 установлен рабочий день с 09.00 час до 13.00 час с оплатой пропорционально отработанному времени, суд обоснованно отклонил, поскольку в нем разрешен вопрос о существенном изменении условий труда, размера заработной платы, при этом сведений о том, что об этом был проинформирован истец, материалы дела не содержат. За период с 04.08.2017 по 10.04.2020 Казакевичу А.Е. происходило зачисление заработной платы от ООО "СПМК" Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк" на расчетный счет, открытый на имя истца, так: 04.08.2017, 24.08.2017, 25.09.2017, 26.10.2017, 24.11.2017, 25.01.2018, 22.02.2018 по /__/ руб., 07.03.2018 - /__/ руб., 10.04.2018 - /__/ руб., 08.05.2018 - /__/ руб., 24.05.2018 - /__/ руб., 07.06.2018 - /__/ руб. и /__/ руб., 25.07.2018 - /__/ руб., 10.08.2018 - /__/ руб., 24.08.2018 - /__/ руб., 17.09.2018 - /__/ руб., 03.10.2018 - /__/ руб., 18.10.2018 - /__/ руб., 30.10.2018 - /__/ руб., 09.11.2018 - /__/ руб., 15.03.2019 - /__/ руб., 10.04.2019, 13.05.2019, 10.06.2020, 19.07.2019 по /__/ руб., 09.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 08.11.2019 по /__/ руб., 10.12.2019, 10.01.2020 по /__/ руб., 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020 по /__/ руб. Из справки о доходах, полученных по запросу суда от ИФНС России по г.Томску, за 2017 год, сумма дохода Казакевича А.Е. составила /__/ руб., за 2018 год: /__/ руб., полученная от ТРО Фонда социального страхования РФ, /__/ руб. - от ООО "СПМК", за 2019 год /__/ руб. - от ООО "СПМК". Согласно ответу на запрос суда, полученного от ГУ ОПФ РФ по Томской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Казакевича А.Е. имеются сведения о зачислениях на его индивидуальный лицевой счет за период с июня 2017 г. по октябрь 2020 г. страхователем - ООО "СПМК". Из приказа N 41 от 29.12.2018 следует, что Казакевич А.Е. уволен за прогул по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению приема на работу истца и расторжению трудового договора с ним, Казакевич А.А. осуществлял трудовую деятельность заместителя директора по строительству без оформления трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО "СПМК" не соблюдена, объяснений от работника не истребовано, с приказом истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда о наличии оснований для о восстановления Казакевича А.Н. на работе в ООО "Строительная передвижная механизированная компания" (ИНН /__/) в должности начальника строительного участка, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из решения видно, что судом дана оценка доказательствам ответчика о том, что от руководителя ООО "СМПК" на имя Казакевича А.Е. было составлено требование от 10.01.2019 о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2019.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности последовало 29.12.2018, то предъявление требования о даче объяснения 10.01.2019, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении приведенных положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленной телефонограмме от 10.01.2019 истец извещен о необходимости явиться к ответчику для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из телефонограммы от 18.01.2019 и уведомления о необходимости получения трудовой книжки N 29/1 от 18.01.2019 следует, что Казакевич А.Е. извещался о необходимости получения трудовой книжки. Согласно акту N 41 от 18.01.2019 истец не явился за получением трудовой книжки, не дал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.01.2019. Из акта N 63 от 22.05.2020 следует, что Казакевич А.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и расписаться об ознакомлении с приказом отказался.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не представлено доказательств вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Из пояснений истца и его представителя следует, что об увольнении приказом N 41 от 29.12.2018 Казакевич А.Е. узнал не ранее 26.10.2020 при получении ответа на его жалобу в Государственную инспекцию по охране труда в Томской области, с иском в суд он обратился 13.11.2020 (сдан в почтовое отделение 11.11.2020), при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не пропущен.

Отсутствие факта проступка и доводы истца о наличии у него уважительных причин неявки на работу в связи с наличием договоренности с работодателем, подтверждает поведение ответчика, который продолжал перечислять заработную плату истцу вплоть до апреля 2020, подавая данные о нем, как о своем работнике, в ГУ - ОПФ РФ по Томской области, ИФНС России по г.Томску, в Фонд социального страхования РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ответчиком представлены в материалы дела требование от руководителя ООО "СМПК" в адрес Казакевича А.Е. от 10.01.2019 о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2019, телефонограмма от 10.01.2019, о том, что истец извещен о необходимости явиться к ответчику для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление от 18.01.2019 о необходимости получения трудовой книжки, акт N 41 от 18.01.2019, о том, что Казакевич А.Е. не явился за получением трудовой книжки и не дал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.01.2019, акт N 63 от 22.05.2020, согласно которому Казакевич А.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, от получения трудовой и расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении отказался.

Указанные телефонограммы от 10.02.2019 и 18.01.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанные дни истцу поступали звонки только с номерами, принадлежащими ему и его родственникам, что подтверждается детализированным счетом абонента Казакевича А.Е. за период с 09.01.2019 по 12.01.2019, 18.01.2019 (т. 1, л.д. 237, 239)

Представитель ответчика Демидов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что в указанные в телефонограммах дни звонки работодателем не производились, иную дату звонков и номера телефона, с которого они осуществлялись, указать не смог.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отказе Казакевича А.Е. от дачи объяснения работодателю как не нашедшие своего подтверждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что они логически не последовательны, поскольку ответчик, не смотря на издание приказа об увольнении продолжал перечислять заработную плату истцу вплоть до апреля 2020, подавая данные о нем, как о своем работнике, в ГУ - ОПФ РФ по Томской области, ИФНС России по г.Томску, Фонд социального страхования РФ.

Представленная стороной ответчика квитанция N 096492 от 18.01.2019 в качестве доказательства вручения трудовой книжки не содержит данных об этом, поэтому не подтверждает направление трудовой книжки Казакевичу А.Е. в связи с увольнением.

Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника затребовались объяснения, и о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении и что ему направлена трудовая книжка.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника на взыскание заработной платы не состоятельно.

Таким образом, у суда имелись основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе с 29.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, указанный период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит определению со следующего дня после дня его незаконного увольнения, последовавшего 29.12.2018, то есть с 29.12.2018. Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка по 01.12.2020.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный по его вине заработок в период незаконного лишения возможности трудиться (времени вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает позицию сторон о соглашении со следующими фактическими обстоятельствами: заработная плата без учета налога на доходы физических лиц составляет /__/ руб. (/__/ р. оклад+/__/ руб. районный коэффициент), отпуск предоставлялся истцу с 01.12.2018 по 28.12.2018 в количестве 28 дней, заработная плата выплачивалась на счет истца /__/, открытый в ПАО "Сбербанк России", сведения о выплатах заработной платы, указанных в выписке (т. 1 л.д. 12-18) соответствуют фактическим выплатам, произведенным работодателем, решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).