Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гапоненковой В.А. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 января 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Волковой В.П. к Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной М.Ф., Ворфлусеву В.А., Высоцкой А. Ф., Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И., Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С. Пикурину С.Н., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьевой А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В., Сорокину А.О., и исковых требований Головачевой А.И., Ефременкова А.И. и Высоцкого Н.И. к Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В. и Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, и погашении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя Казакова А.В. Косничана Ю.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трубчевского районного суда от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.П. к Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной М.Ф., Ворфлусеву В.А., Высоцкой А. Ф., Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И., Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С. Пикурину С.Н., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьевой А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В., Сорокину А.О., и исковых требований Головачевой А.И., Ефременкова А.И. и Высоцкого Н.И. к Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В. и Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом от 15 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 30 июля 2018 г. и погашении записи в ЕГРН - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Трубчевского районного суда оставлено без изменений.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Трубчевского районного суда от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гапоненковой В.А. - без удовлетворения.

09 декабря 2020 г. Гапоненкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Трубчевского районного суда от 23 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по договору аренды от 15 декабря 2008 г. она передала ООО СХП "Рассвет", предшественнику ООО "Молочное", принадлежащие ей три земельные доли, расположенные в границах бывшего колхоза "Верный путь" за ежегодную плату 900 кг зерна.

Указывает, что ИП Казаков А.В., будучи представителем собрания собственников земельных долей, в нарушение решения собрания дольщиков и без их согласия 21 июня 2018 г. действуя не в интересах собственников земельных долей, а в своих личных интересах, заключил договор аренды земельного участка бывшего колхоза "Верный путь" с Сорокиным О.А., а впоследствии договор Цессии от 30 июля 2018 г. заменив арендатора Сорокина О.А. на себя. Позднее заключил новый договор Цессии от 20 марта 2020 г. с ООО "Меленский картофель", таким образом, неосновательно получив 15 448 500 рублей. При этом, обязательства перед нею, как собственником трёх земельных долей, ни ООО "Молочное", ни Казаков А.В., ни ООО "Мелинский Картофель" в виде выплаты арендной платы зерном за 2019 и 2020 г.г. в количестве 1800 кг до настоящего времени не исполнили. О существовании нового договора Цессии ей стало известно в 20-х числах ноября 2020 года, при получении его копии в МФЦ Трубчевского района. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия вышеуказанного решения, но из-за отсутствия у неё высшего юридического образования и специальных познаний в области права не были и не могли быть ей известны. В связи с чем, заявитель просила суд отменить решение и рассмотреть дело, по правилам, установленным ГПК РФ.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 января 2020 г. в удовлетворении заявления Гапоненковой Валентины Александровны отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Гапоненковой В.А. подана частная жалоба, в которой Гапоненкова В.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов Гапоненкова В.А. указывает на нарушение Трубчевским районным судом указаний Верховного суда РФ от 02 октября 2020 г., выводы которого, по её мнению, являются преюдициальными, и предоставляют ей право на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств; кроме того считает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Казаков А.В. заключил договор аренды и договор уступки прав не в интересах собственников, а в своих интересах, получив при этом неосновательное обогащение.

В возражениях на частную жалобу представитель Казакова А.В. Косничан Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

От Гапоненковой В.А., её представителя Гапоненкова А.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казакова А.В. Косничана Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Трубчевского районного суда от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.П. в том числе к ответчику Гапоненковой В. А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом от 15 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 30 июля 2018 г. и погашении записи в ЕЕРН - было отказано.

Решение суда от 23 августа 2019 г. Гапоненковой В.А. в апелляционном порядке не обжаловалось, вместе с тем, о принесении и рассмотрении апелляционных жалоб на состоявшееся решение была уведомлена надлежаще.

Не согласившись с решениями суда первой и апелляционной инстанции 25 февраля 2020 г. Гапоненкова В.А. подала кассационную жалобу.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Трубчевского районного суда от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гапоненковой В.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гапоненкова В.А. указывает, что они

( обстоятельства) существовали на момент принятия вышеуказанного решения, но из-за отсутствия у неё высшего юридического образования и специальных познаний в области права не были и не могли быть известны.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав собственника земельных долей на получение по договору аренды арендной платы Гапоненкова В.А. знала, еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной, а также судом кассационной инстанции, при этом каких либо новых, или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на состоявшиеся судебные решения не привела.

Отказывая в удовлетворении заявления Гапоненковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку фактически сводятся к изложению мотивов несогласия заявителя с постановленным решением, однако не могут повлиять на исход дела. Одновременно суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин столь длительного отсутствия у заявителя возможности на представление имеющихся у них доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, Гапоненкова В.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявила доводы по существу спора, а не привела новые обстоятельства. В данном случае, Гапоненкова В.А. фактически преследует цель оспаривания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, договора аренды N 1 от 21 июня 2018 г. и договора N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 30 июля 2018 г.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Иные обстоятельства, указанные в заявлении Гапоненковой В.А., а именно о том, что она не получила арендную плату за 2019, 2020 г.г., о договоре уступки прав Цессии от 20 марта 2020 г. между ИП Казаковым А.В. и ООО "Меленский Картофель" она узнала, только в ноябре 2020 года, и что данное предприятие также не исполняет условия договора, не уплачивает арендную плату, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и в данном случае правового значения не имеют и как верно указал суд первой инстанции, Гапоненкова В.А. в настоящее время не лишена возможности, обратиться в суд с исковым заявлениям о взыскании неполученной арендной платы в порядке нового искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы Гапоненковой В.А. о юридической неграмотности не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку Гапоненкова В.А. не лишена была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи на протяжении всего периода рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалась. Отсутствие специальных познаний в области права в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также является несостоятельным довод Гапоненковой В.А. о наличии у нее права на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств со ссылкой на указания Верховного Суда РФ от 02 октября 2020 г., поскольку указанным определением Гапоненковой В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гапоненковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи Е.В. Кулешова

Г.В. Шкобенева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка