Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Гераськина С.А. и апелляционной жалобе Гераськиной Е.Д., поданной ее представителем Тиньгаевым А.А., на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2020 года по иску Гераськина Станислава Алексеевича к Гераськиной Екатерине Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности демонтировать щеколду и видеокамеры,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гераськин С.А. обратился в суд с иском к Гераськиной Е.Д., уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 17 февраля 2018 года по 17 июля 2020 года в сумме 545 635 руб. и с 18 июля 2020 года по 18 815 руб. ежемесячно, взыскать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 93 597 руб. 06 коп., возложить на ответчика обязанность демонтировать щеколду на входной двери квартиры и демонтировать видеокамеры в местах общего пользования в квартире.

В обоснование исковых требований указано на то, что Гераськин С.А. и Гераськина Е.Д. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебными постановлениями от 29 ноября 2017 года и от 17 августа 2018 года между сторонами определен порядок пользования данным жилым помещением, на Гераськину Е.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Гераськину С.А. в пользовании квартирой, передать ключи от нижних замков входных дверей квартиры. Однако, после передачи ключей ответчик вновь стала чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, закрывая изнутри входную дверь на щеколду. Поскольку до настоящего времени Гераськин С.А. лишен возможности пользоваться квартирой, имеются основания для взыскания с Гераськиной Е.Д. компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру и взыскании понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчиком самовольно в местах общего пользования в квартире были установлены две видеокамеры, что нарушает права истца как сособственника жилого помещения и право на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании истец Гераськин С.А. и его представитель Девяткина И.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Гераськина Е.Д. и ее представитель Тиньгаев А.А. против удовлетворения иска возражали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Гераськиной Е.Д. в пользу Гераськина С.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 17 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 177 398 руб. 57 коп.;

обязать Гераськину Е.Д. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования Гераськиной Е.Д. и Гераськина С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истца Гераськина С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Гераськиной Е.Д., поданной ее представителем Тиньгаевым А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каждой из сторон поданы возражения на апелляционные жалобы другой стороны.

Выслушав истца Гераськина С.А. и его представителя Девяткину И.Е., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, Гераськину Е.Д. и ее представителя Тиньгаева А.А., считавших необходимым удовлетворить только жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Гераськину С.А. и Гераськиной Е.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области от 14 ноября 2016 года.

Из дела видно, что в производстве мирового судьи судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области находилось дело по иску Гераськина С.А. к Гераськиной Е.Д. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Гераськиной Е.Д. к Гераськину С.А. об определении порядка пользования квартирой, по результатам рассмотрения которого решением суда от 24 августа 2017 года было отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 ноября 2017 года указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гераськиной Е.Д., в указанной части принято новое решение об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование Гераськиной Е.Д. выделены жилые комнаты площадью 15,5 кв.м и 15,2 кв.м, в пользование Гераськина С.А. - комната площадью 29,9 кв.м. Помещения прихожей, туалета, ванной, кухни и лоджии оставлены в общем пользовании сторон.

При разрешении указанного дела судом установлено, что с 2011 года в течение длительного периода времени между Гераськиным С.А. и Гераськиной Е.Д. сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользовании Гераськиной Е.Д. находились жилые комнаты площадью 15,5 кв.м и 15,2 кв.м, в пользовании Гераськина С.А. - комната площадью 29,9 кв.м.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требований Гераськина С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещений, на Гераськину Е.Д. возложена обязанность передать ФИО2 ключи от нижнего замка входной двери и от замка внутренней двери квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликата в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении указанного дела судом установлено, что 17 февраля 2018 года Гераськин С.А. не имел возможности попасть в спорную квартиру в связи с отсутствием у него ключей от двух замков. Войти в квартиру ему удалось лишь в сопровождении Гераськиной Е.Д., которая отказалась передать ключи для изготовления дубликатов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1 декабря 2018 Гераськиной Е.Д. было исполнено решение суда от 17 августа 2018 года, Гераськину С.А. переданы ключи от нижнего замка входной двери и от замка внутренней двери квартиры для изготовления дубликата. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и распиской от 1 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Гераськин С.А. ссылался на то, что ему с 17 февраля 2018 года Гераськина Е.Д. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, в результате чего ответчик, проживая единолично в данном жилом помещении, фактически пользуется принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру.

Суд пришел к выводу, что в результате действий Гераськиной Е.Д. Гераськин С.А. в период с 17 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование долей истца в праве собственности на квартиру.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из дела видно, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 102,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 60,6 кв.м. Таким образом, учитывая размеры долей в праве собственности, на каждого собственника приходится по 30,3 кв.м жилой площади квартиры.

Судебным решением от 29 ноября 2017 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование каждой из сторон спора переданы жилые помещения фактически равной жилой площадью.

Из объяснений сторон, фотографий следует, что 17 февраля 2018 года Гераськиным С.А. был установлен замок на входную дверь предоставленной в его пользование комнаты площадью 29,9 кв.м (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 32, 60, 122, 123, 139).

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации участнику долевой собственности возможна в случае, когда отсутствует возможность предоставить во владение и пользование этого участника долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле.

По делу установлено, что во владение и пользование Гераськину С.А. была выделена часть квартиры, соответствующая его доле в праве собственности на жилое помещение.

Также по делу установлено, что указанная часть квартиры в виде комнаты площадью 29,9 кв.м не находилась во владении Гераськиной Е.Д. в спорный период.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о фактическом пользовании ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за период с 17 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не может быть признано законным, подлежит отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру с 1 декабря 2018 года по 17 июля 2020 года, а также за последующие периоды по существу являются верными с учетом установленных обстоятельств о том, что комната площадью 29,9 кв.м в пользовании ответчика не находилась.

Незначительное превышение площадей предоставленных Гераськиной Е.Д. в пользование жилых комнат на 0,4 кв.м над причитающейся ей долей в праве собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования о возложении на Гераськину Е.Д. обязанности демонтировать щеколду на входной двери квартиры, Гераськин С.А. ссылался на то, что после 1 декабря 2018 года Гераськина Е.Д. продолжила чинить ему препятствия в пользовании квартирой, закрывая входную дверь на щеколду, возможность открыть которую имеется только изнутри квартиры.

В судебном заседании ответчик Гераськина Е.Д. указала, что запирающим устройством - щеколдой на входной двери она пользуется во время нахождения в квартире. Против пользования Гераськиным С.А. квартирой не возражает и не чинит ему препятствий в этом. Однако она возражает против нахождения в квартире посторонних лиц, с которыми Гераськин С.А. пытался посещать квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что входная дверь в квартиру со спорной щеколдой была установлена в период, когда истец и ответчик состояли в браке, по их обоюдному согласию.

Ответчик Гераськина Е.Д., возражая против демонтажа щеколды, поясняла, что истец имеет возможность обратиться к ней по телефону или иным образом для того, чтобы она открыла ему входную дверь в квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в исследуемой части.

Положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие у истца возможности самостоятельного доступа в принадлежащую ему квартиру без обращения за содействием к другому сособственнику.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Истец и ответчик многократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами, направленными на привлечение другой стороны к ответственности в связи с разногласиями о пользовании квартирой.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит неприемлемым для сторон вариант, по которому доступ в квартиру истца будет сопряжен с необходимостью обращения к ответчику с просьбой открыть входную дверь.

Принимая во внимание, что в настоящее время в квартире постоянно проживает ответчик Гераськина Е.Д., судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать щеколду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Применительно к положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу щеколды самостоятельно.

Поскольку дверь со спорной щеколдой была установлена ранее по обоюдному согласию сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Гераськина С.А. с ответчика затрат по демонтажу щеколды, в случае осуществления демонтажа истцом.

Из материалов дела видно, что лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между Гераськиным С.А. и Гераськиной Е.Д. разделены на основании их заявления от 14 июля 2016 года.

Согласно представленным истцом счетам-квитанциям, чекам, выписке из лицевого счета, а также справке потребительского жилищно-строительного кооператива N, в период с февраля 2018 года по июнь 2020 года Гераськиным С.А. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, на отопление жилого помещения и иные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 93 597 руб. 06 коп.

Иные платежи за жилищно-коммунальные услуги Гераськину С.А. не начисляются и им не оплачиваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что неиспользование Гераськиным С.А. спорной квартиры не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Гераськиной Е.Д. в спорной квартире в отсутствие согласия истца установлены две видеокамеры, одна из которых расположена над входом в переданную истцу в пользование комнату (в поле обзора находятся входы в квартиру и комнату истца), другая - над входом в комнату ответчика (в поле обзора находится коридор, входы в комнаты Гераськиной Е.Д., ванную, туалет и кухню).

Гераськина Е.Д. в судебном заседании указала на работоспособность установленных ею видеокамер и выполнении ими видеофиксации, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон о персональных данных определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11).