Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-1148/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1148/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре - Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года частную жалобу Пономаревой Л. Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кирика О. С. к Касимову А. Р., Мусаеву Н. Юсиф оглы, Иванову М. А., Зарипову Л. Ф., Мовсисяну Capo Самвеловичу, Пономаревой Л. Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки AUDI А4, VIN N, 2008 года выпуска (далее - автомобиль AUDI), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирика О. С. и Касимовым А. Р., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым А. Р. и Мусаевым Н. Юсиф оглы, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым Н. Юсиф оглы и Ивановым М. А., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки AUDI, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М. А. и Зариповым Л. Ф., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки AUDI, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Л. Ф. и Мовсисяном Capo Самвеловичем, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки AUDI, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисяном Capo Самвеловичем и Пономаревой Л. Р. и истребовании у Пономаревой Л. Р. автомобиля марки AUDI - оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования Кирика О. С. к Пономаревой Л. Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки AUDI.
В указанной части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено. Истребован из незаконного владения Пономаревой Л. Р. в пользу Кирика О. С. автомобиль AUDI.
С Пономаревой Л. Р. в пользу Кирика О. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирика О. С. удовлетворена частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой Л.Р. - без удовлетворения.
Кирика О. С. (далее - Кирика О.С.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Л. Р. (далее - Пономарева Л.Р.) судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за просрочку исполнения решения суда - возврата истцу автомобиля AUDI с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Судебное заседание проведено в отсутствие Кирика О.С., Пономаревой Л.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кирика О.С. - Пашкин А.О. на заявлении настаивал, пояснив, что судебный акт длительное время не исполняется Пономаревой Л.Р. по надуманным причинам. Полагал, что 1 000 рублей является разумной суммой, которая будет стимулировать должника к скорейшему исполнению решения.
Представитель Пономаревой Л.Р. - Азизова Р.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Кирика и Пономарева не являлись сторонами сделки, признанной недействительной. Пономарева приобрела автомобиль после того, как приговор вступил в законную силу, обременения на нем не было. Сторона ответчика является добросовестным приобретателем. На сегодняшний день материальное положение Пономаревой тяжелое, она не работает, имеет на иждивении ребенка. Обжалование судебных актов продолжается. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2020 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Кирика О.С. к Пономаревой Л.Р. о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Пономаревой Л.Р. в пользу Кирика О.С. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата автомобиля AUDI, с 28 октября 2020 года до фактического исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года по делу N 2-751/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу N 33-4998/2019.
В частной жалобе Пономарева Л.Р. просит определение судьи от 28 октября 2020 года отменить, указывая, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащую юридическую оценку. Она и Кирика не являются сторонами договора, между ними нет неисполненных договорных обязательств; ответчик приобрела автомобиль не у Кирика О.А., а у другого лица. В то же время лицо, которое совершило в отношении Кирика О.А. преступление, никакой ответственности не несет. Решениями суда установлено, что она (Пономарева) является добросовестным приобретателем, соответственно, в данном случае неприменимо положение ГПК РФ о судебной неустойке, тем самым судом допущено нарушение норм материального права. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, а также то, что состоявшиеся решения судов обжалуются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года истребован из незаконного владения Пономаревой Л.Р. в пользу Кирика О.С. автомобиль AUDI.
29 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 19 ноября 2019 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения Пономаревой Л.Р. в пользу Кирика О.С. автомобиля AUDI.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (то есть до 3 марта 2020 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны от 12 мая 2020 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника Пономаревой Л.Р. объявлен исполнительный розыск. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении гражданина-должника, поручено применить меры принудительного исполнения в отношении автомобиля AUDI.
Таким образом, как видно из материалов дела, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено. Пономарева Л.Р., полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля, препятствует исполнению решения.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда, вступившего в законную силу 30 октября 2019 года.
Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела. Определяя размер неустойки в 500 рублей в день, суд учел характер спорных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, продолжительность периода нарушения прав истца, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его исполнение. Дата начала течения срока для взыскания судебной неустойки - с момента вынесения обжалуемого определения 28 октября 2020 года - установлена районным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260, и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований не согласиться с определением районного суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по передаче автомобиля правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки не имеют, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда является для ответчика обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Доказательств невозможности возвращения истцу автомобиля по уважительной причине ответчиком не представлено.
По данным карточки судебного производства, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, Пономаревой Л.С. 28 декабря 2020 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ. В этой связи принятие стороной мер по обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления на результат рассмотрения поданного Кирика О.С. заявления не влияет.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенного решением суда обязанности по передаче автомобиля истцу. Сведений о том, что исполнение данной обязанности сопряжено с какими-либо значительными материальными затратами, материалы дела не содержат, Пономаревой Л.Р. не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Л. Р. без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка