Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,
по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.
Требования мотивированы тем, что в долевой собственности (по 1/3) (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 49 кв.м. В квартире проживают ответчики.
17.07.2018 года расторгнут брак между (ФИО)4 и (ФИО)3 После расторжения брака истец начал проживать отдельно в комнате площадью 14,5 кв.м.
Однако ответчик постоянно требовала от истца добровольно выселиться из квартиры, устраивала скандалы, ссоры, ввиду чего в данном жилом помещении фактически проживать с ответчиком было невозможно. Ответчик начала злоупотреблять спиртными напитками. Истец, приехав в очередной раз с командировки, застал в квартире постороннего мужчину, ему открыли дверь, передали паспорт и сказали больше не приходить в квартиру.
В квартире ответчик сменила замок, истец был вынужден временно снимать жилье. Истец в квартиру вселиться не может, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. В настоящее время истец в связи со служебной командировкой временно проживает в г. Набережные Челны Республики Татарстан, снимает жилье, за которое ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. Из заработной платы истца ежемесячно удерживаются алименты в размере 43 629,72 рублей.
Истец желает вернуться на проживание в город Ханты-Мансийск, в связи с чем, просил вселить его в квартиру по адресу: (адрес) обязать (ФИО)3 не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В судебном заседании ответчик (ФИО)3 требования иска не признала, считает их необоснованными, просила отказать в удовлетворении, так как между истцом и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, скандалы причиняют нравственные страдания детям и плохо сказываются на их психологическом состоянии. Проживать с отцом дети не желают, он уже длительное время не интересуется их жизнью и здоровьем и при вселении истца в квартиру они будут вынуждены втроем занимать одну комнату, а он будет занимать вторую, что так же нарушит права несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку истец не заявлял требования об определении порядка пользования жилым помещением, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства по делу. Суд неправильно применил ст. 247 ГК РФ. Обращает внимание, что истец, ответчик (ФИО)3, а также несовершеннолетняя дочь (ФИО)1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м по адресу: (адрес). Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает выводы суда о том, что принадлежащая истцу доля в квартире является незначительной, неправомерными, поскольку истец, как участник совместной собственности на жилое помещение, вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с другими собственниками. Доводы ответчиков на невозможность совместного проживания с истцом правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа во вселении собственника в принадлежащую ему квартиру. Истец является отцом несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, и очень любит их, никакой опасности для них и для ответчика не представляет. Доказательства того, что истец социально опасен, суду не представлено. Считает, что не имеют правового значения выводы суда о том, что у сторон имеется обязательство об оформлении доли в собственности (ФИО)2, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Ответчик сменила замки в квартиру, тем самым ограничила доступ в жилое помещение, в связи с чем, истец не может беспрепятственно войти в квартиру. При встрече ответчик отказалась передать ключи, в квартиру не впустила. Самостоятельно восстановить право пользования жилым помещением истец не имеет возможности. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, являясь равноправным собственником квартиры. Истец нуждается в проживании в спорной квартире, интерес к квартире не утратил. Выезд истца из квартиры носил временный характер, связан с длительными командировками. В настоящее время с заработной платы истца ежемесячно удерживаются алименты в размере 43 629,72 руб., в связи с чем, оплачивать жилье по договору найма истцу стало затруднительным, и он изъявил желание вернуться в город Ханты-Мансийск. Истец постоянно зарегистрирован в квартире, где проживают ответчик (ФИО)3 с несовершеннолетними детьми истца и ответчика (ФИО)1 и (ФИО)2 Полагает, что в квартире имеются все условия для пользования жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат 14,7 и 14,5 кв.м. Считает, что суд в нарушении ст. 179 ГПК РФ допросил в качестве свидетеля несовершеннолетнюю (ФИО)1, (дата) года рождения в возрасте до четырнадцати лет без педагогического работника.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 49 кв.м., состоит из двух жилых комнат размером 14,7 кв.м. и 14,5 кв.м., кухни, коридора, санузла.
Истец (ФИО)4, ответчик (ФИО)3, (ФИО)1 (дочь, (дата) года рождения) являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) указанной двухкомнатной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2020 года.
Брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторгнут 17.07.2018 года на основании решения мирового судьи от 13.06.2018 года.
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик (ФИО)3 (бывшая супруга) и дочери (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом площади двух жилых комнат размером 14,7 кв.м. и 14,5 кв.м., комнаты, соответствующей доле истца (9,7 кв.м.) в спорной квартире нет, а предоставление в пользование истцу изолированного помещения 14,5 кв.м., приводит к нарушению прав других сособственников и несовершеннолетних законных пользователей жилым помещением, для которых данное жилое помещение является местом жительства в силу закона.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец (ФИО)4 является сособственником спорной квартиры в равных долях с ответчиками (ФИО)3, (ФИО)1 (по 1/3 доли каждый), другого жилого помещения на праве собственности истец не имеет.
Со стороны ответчика имеются препятствия истцу в проживании и пользовании данным жилым помещением, ответчик сменила замки в квартиру, тем самым ограничила доступ в жилое помещение, в связи с чем, истец не может беспрепятственно войти в квартиру.
При таких обстоятельствах, поскольку право истца на пользование жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности на жилое помещение, которое никем не оспаривается, не прекращено и, соответственно, является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о его вселении в жилое помещение по адресу: (адрес), и возложении на (ФИО)3 обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Наличие между сторонами неприязненных отношений не могут являться основанием для лишения собственника (ФИО)4 права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорное жилое помещение, передачи ключей от квартиры охватывается заявленными истцом требованиями о вселении в жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.
Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчица не лишена возможности защиты своих интересов путем реализации правомочий участника общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом ответчик (ФИО)1, является несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, его допрос должен был быть произведен в присутствии педагога, судебной коллегией отклоняются, основанием к исключению из числа доказательств объяснений несовершеннолетнего не являются, поскольку последняя давала свои объяснения в присутствии своего законного представителя.
С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить (ФИО)4 в жилое помещение по адресу: (адрес).
Обязать (ФИО)3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
